ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№81-УД23-4-А5 город Москва 22 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Русакова В.В., Боровикова В.П., с участием прокурора Химченковой М.М., осужденного Сурженко В.Е., адвоката Доронина СИ.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурженко BE. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11:38 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Сурженко BE. участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из СИЗО-1 г.Кемерово.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Сурженко Виталий Евгеньевич, 19 июня 1995 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Доронин СИ. представляет интересы осужденного Сурженко BE. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у осужденного устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Сурженко BE., На вопрос председательствующего осужденный Сурженко BE. пояснил, что претензий по качеству видеоконференц-связи он не имеет.

Председательствующий выясняет у осужденного Сурженко В.Е., пообщался ли он перед началом судебного заседания с назначенным ему защитником-адвокатом Дорониным СИ., согласовал ли с ним позицию защиты и достаточно ли ему было для этого времени.

На вопрос председательствующего осужденный Сурженко BE. пояснил, что он пообщался перед началом судебного заседания с назначенным ему защитником-адвокатом Дорониным СИ., позиция согласована, времени было достаточно.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде:

пользоваться помощью защитника или отказаться от ее услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Осужденный Сурженко В.Е.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

2 Судья Русаков В В . докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сурженко BE.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Осужденный Сурженко B E . в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы кассационной жалобы.

В суд первой инстанции были вызваны не все свидетели стороны защиты, которые охарактеризовали бы меня положительно. Из 13 свидетелей было вызвано лишь 3. Что касается остальных свидетелей, в ходе суда были зачитаны лишь их показания. У меня не было возможности задать вопросы данным свидетелям. Считаю, что тем самым суд нарушил мое право на защиту.

Я не согласен с иском потерпевшей Латкиной, поскольку по данному уголовному делу не были представлены чеки стоимости похищенного и документы на вещи, которые якобы были похищены из дома Латкиных. Я не могу с этим согласиться, потому что я из дома Латкиных никаких вещей не похищал, что было установлено в ходе следствия и суда. Что там конкретно было на самом деле, я не знаю. Считаю, что иск не мог быть удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции в полном объеме не учтены мои положительные характеристики.

Адвокат Доронин СИ. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Сурженко. Считаю, что приговор Кемеровского областного суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении Сурженко подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре суда, в период с 12:00 часов до 21:20 Сурженко договорился с потерпевшим Латкиным по телефону о встрече и прибыл вместе с Шестаковым к его дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Тульская, д. 47. Латкин, не зная об истинных целях прибытия Сурженко, впустил его к себе в дом. После чего, незаконно проникнув в жилище, последний, применяя насилие опасное для жизни, схватив его за шею, сдавливая ее руками, и повалил Латкина на пол. Затем, удерживая Латкина, позвал Шестакова, который находился на улице. Последний незаконно через окно проник в комнату, в которой находились Сурженко и Латкин. После этого Сурженко и Шестаков, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно и поочередно нанесли оказывающему сопротивление Латкину удары руками и ногами, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший его смерть. После этого Сурженко и Шестаков похитили находившееся в доме и принадлежавшее Латкиной и Латкину з имущество на сумму 287 750 рублей, то есть в крупном размере и распорядились по своему усмотрению.

Сурженко и его защитник в ходе судебного заседания, а также в своих апелляционных и кассационной жалобах указывали на то, что между Сурженко и Шестаковым не было предварительного сговора на убийство Латкина, не было незаконного проникновения Сурженко в жилище потерпевшего, а был эксцесс исполнителя у Шестакова при совершении разбоя в отношении Латкина.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном определении не привели мотивы, по которым они отвергли доводы Сурженко и его защитника.

Сурженко направился к Латкину по обоюдному согласию. Потерпевший сам открыл ему калитку и входную дверь, сам закрыл за собой. Без принуждения со стороны Сурженко. Целью последнего было получение интимных услуг со стороны потерпевшего, которые и были потом оказаны, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Сурженко отсутствует незаконное проникновение в жилище.

Суды первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном определении не указали, каким образом Сурженко и Шестаков предварительно договорились о совершении своих противоправных действий в отношении Латкина.

Как пояснил в суде Шестаков, он по просьбе Сурженко поехал вместе с ним в тот день к его знакомому, у которого Сурженко должен был забрать свои вещи. В дом к потерпевшему он не заходил, а стоял на улице и разговаривал по телефону. Через какое-то время он, решив, что Сурженко слишком долго задерживается, открыл калитку, вошел во двор, подошел к двери, постучался, позвонил в звонок, но никто ему не открыл. Подождав Сурженко на скамейке возле дома, он услышал шум из дома со стороны окон.

После этого он еще раз подошел к двери, постучался, позвонил в звонок, а затем направился к окну дома, где увидел, как Сурженко дрался с потерпевшим. В этот момент Сурженко просил о помощи, услышав это, Шестаков решил проникнуть через окно в дом, чтобы заступиться за товарища. Предварительно об этом с Сурженко он не договаривался и не обсуждал причинение телесных повреждений потерпевшему.

В дальнейшем, после того, как он увидел в доме потерпевшего ноутбук, у него возник умысел на хищение имущества Латкина, и он стал забирать вещи, находившееся в доме. У Сурженко умысла на совершение разбоя не было. Вещи забирал и складывал в сумки, и выносил Шестаков. Себе Сурженко ничего не брал, в сбыте не участвовал, денежные средства с банковской карты Латкина не снимал, переводы денежных средств от Шестакова не получал.

Сбытом драгоценностей занимался Шестаков, что было подтверждено в суде свидетелем Горелько, возившим его в ломбарды, получившим от него 4 после сдачи драгоценностей в ломбард 20 000 рублей в качестве возврата долга, а также квитанциями из ломбардов на имя Шестакова.

Когда Шестаков сдавал драгоценности в ломбард Сурженко уже находился в автомобиле по пути в г. Новосибирск, что было подтверждено видеозаписью из ломбарда и детализацией звонков с его сотового телефона.

Сторона обвинения также утверждала в суде, что Сурженко после того, как они покинули жилище потерпевшего в присутствии Шестакова снимал деньги с банковской карты.

Судом по его запросу была получена и исследована выписка из ПАО «Сбербанк», где дается разъяснение по поводу даты и времени совершения операций по снятию денежных средств с карты потерпевшего. Она противоречит имеющейся в материалах дела выписке, полученной органами предварительного следствия, из которой следует, что 30 000 рублей были сняты в 00:00 24 мая 2019 года, то есть до совершения преступления, а 7 000 рублей в 17:21 того же дня. Кто и при каких обстоятельствах снимал деньги, установлено не было. Подсудимые отрицали свою причастность к этому.

Других доказательств, подтверждающих, что это сделал, в частности, Сурженко, в материалах уголовного дела нет. При наличии таких противоречий в приговоре суд не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Также считаю, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери Сурженко.

На основании изложенного я поддерживаю доводы кассационной жалобы Сурженко, в том числе его просьбу об изменении приговора Кемеровского областного суда и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, и о переквалификации его действий с п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снижении размера назначенного наказания, а также об оправдании его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с наличием эксцесса исполнителя в действиях Шестакова.

Прокурор Химченкова М.М. в своем выступлении пояснила: изучив материалы предварительного и судебного следствий, доводы кассационной жалобы осужденного Сурженко, полагаю, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по делу не допущено.

Материалами дела достоверно установлены все обстоятельства содеянного: событие преступления, место и время его совершения. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны, как обстоятельства, установленные судом, так и приведен анализ 5 исследованных доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

При этом судом дана оценка всем исследованным доказательствам, показаниям допрошенных лиц, в том числе самого Сурженко и осужденного по этому же делу Шестакова, свидетелей, заключениям экспертиз, данным протокола осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер наблюдения и другие.

Правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Несмотря на утверждения Сурженко о неправильной квалификации его действий, судом обоснованно указано, что об умысле на причинение смерти потерпевшему и о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные на основании совокупности доказательств фактические обстоятельства, согласно которым потерпевшему Латкину совместными действиями осужденных было нанесено не менее 63 ударов по различным частям тела. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы смерть Латкина наступила через непродолжительное время в результате тупой сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Между совместными действиями осужденных по избиению потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Это подтверждается показаниями самого Сурженко, второго осужденного Шестакова, изученными судом видеозаписями, объективно отражающими действия подсудимых на месте происшествия, которые были совместными и отличались согласованностью.

При этом совместные действия осужденными совершены по предварительному сговору, что также установлено судом, в частности, из показаний свидетеля Захаровой, в присутствии которой осужденные обсуждали план поездки к потерпевшему, после чего сразу же проследовали к дому Латкина, где Сурженко под надуманным предлогом проник в дом потерпевшего и стал его избивать, затем по команде Сурженко в дом через окно проник и Шестаков, который присоединился к действиям Сурженко по избиению потерпевшего. В процессе избиения Шестаков ищет ценности, найдя золото, сообщает об этом Сурженко, который, избивая потерпевшего, требует, чтобы тот назвал пин-код банковской карты. Оба осужденных продолжают избивать потерпевшего и в итоге лишают его жизни.

То есть между осужденными состоялась предварительная договоренность о совместном совершении преступлений. Они напали на потерпевшего, совместно наносили удары в жизненно важные органы, совместно изъяли имущество потерпевшего.

Правильно судом установлено, что Сурженко и второй осужденный использовали надуманный повод для проникновения в жилище потерпевшего, что подтверждается характером их действий, они практически сразу же стали избивать потерпевшего, требовать пин-код банковской карты и искать ценности, поэтому квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

б Доводы Сурженко о неправильном установлении размера похищенного были проверены судами первой и апелляционной инстанций, размер похищенного правильно установлен, в том числе на основании показаний потерпевшей Латкиной, не доверять которым оснований не имелось, а также с учетом сведений ПАО «Сбербанк». Факт похищения имущества Латкиных подтверждается также видеозаписью с места происшествия.

С учетом изложенного правильно квалифицированы действия Сурженко в отношении потерпевшего Латкина, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Доводы Сурженко в этой части были проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, а доводы осужденного противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений УПК РФ, в том числе права на защиту Сурженко, судом не допущено.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не поддерживаю, поскольку оно является справедливым, определено судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которые суд принял во внимание при решении вопроса о мере ответственности. Никаких иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сурженко преступления, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено и в жалобе осужденного не приведено. Полагаю, что при определении наказания были учтены данные о личности Сурженко, все обстоятельства совершенного преступления. Осужденные после совершения преступления, обнаружив в похищенном телефоне потерпевшего удаленную видеозапись с места происшествия, а на месте происшествия стояла видеокамера, не отказались от реализации похищенного, но, собственно, это никак не повлияло на их действия. Поэтому полагаю, что суд дал оценку всем обстоятельствам, в том числе состоянию здоровья членам семьи Сурженко.

Поэтому оснований для снижения наказания я не усматриваю.

Прошу приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Сурженко В.Е. информацию о том, что адвокат Доронин СИ. в своем заявлении просит выплатить ему вознаграждение в размере - 8944 рублей за ознакомление с делом и участие в судебном заседании.

Председательствующий разъясняет осужденному положения закона, предусмотренные статями 131 и 132 УПК РФ, о порядке оплаты 7 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.

Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него ходатайства относительно процессуальных издержек.

Осужденный Сурженко В.Е.: у меня нет ходатайств, связанных с процессуальными издержками.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение, определение о выплате вознаграждения адвокату Доронину СИ. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сурженко В.Е.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12:09 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

/ххК/С% ^^б%2%^ 8 В.Я. Зыкин ДС. Быстров