Дело № АПЛ23-44 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова A.M.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЛОЭСКЭлектрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК») о признании недействующими пунктов 3.56, 3.57, 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 октября 2018 г. № 1443/18 (далее Административный регламент), по апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-1023, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 11 часов 47 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

2 В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

- представители административного истца - АО «ЛОЭСК»:

• Лисина Ирина Юрьевна (паспорт 41 16 791610 выдан Миграционным пунктом № 104 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе 21 октября 2016 г.; доверенность от 1 января 2022 г. № 89/2022;

диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4362813 выдан 29 июня 2009 г.), • Пчицкая Татьяна Юльевна (паспорт 40 14 171799 выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 15 января 2015 г.; доверенность от 1 января 2023 г. № 84/2023; диплом о высшем юридическом образовании ЭВ № 620083 выдан 28 июня 1996 г.);

- представитель административного ответчика Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) - Савостина Елена Викторовна (служебное удостоверение № 24300 выдано 12 января 2021 г.;

доверенность от 9 января 2023 г. № МШ/3/23; диплом о высшем юридическом образовании 107718 0530124 выдан 16 июля 2015 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- представитель заинтересованного Российской Федерации.

лица - Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного истца и административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

3 Представитель административного ответчика - Савостина ЕВ.:

ходатайствую о приобщении к материалам дела письменных объяснений, переданных через канцелярию Верховного Суда Российской Федерации.

Иных ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(11 час. 57 мин. - 12 час. 01 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Лисиной И.Ю.:

Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме. Они подробно изложены, добавить нечего.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что решения арбитражных судов неправильные? Представитель административного истца - Лисина И.Ю.: нет. При рассмотрении дела судом первой инстанции мы просили о применении части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но в решении суда мы не увидели какой-либо оценки данным доводам.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: применялись ли арбитражными судами в отношении административного истца пункты 3.56, 3.57, 3.58 Административного регламента? Представитель административного истца - Лисина И.Ю.: мы полагаем, что в совокупности при применении этих пунктов складывается ситуация, при которой ФАС России выдаёт органу регулирования предписание с конкретным сроком его выполнения. К примеру, применительно к административному 4 истцу - не позднее установления тарифов на 2021 г. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) исполняет это предписание в декабре 2020 г. Далее, если следовать пунктам Административного регламента, в случае, если ЛенРТК не успевает выполнить предписание, либо при иных обстоятельствах, ЛенРТК направляет соответствующее ходатайство с обоснованием в ФАС России, которая принимает решение о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении и продлевает срок исполнения предписания. В данном случае, применительно к административному истцу, со стороны ЛенРТК ни одного ходатайства направлено не было. В 2021 г. ФАС России произвольно выносит решение о продлении срока исполнения предписания.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: упомянув указанные пункты или нет? Представитель административного истца - Лисина И.Ю.: поскольку Административным регламентом урегулирован порядок действий ФАС России, мы полагаем, что данные пункты действовали.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: было ли кем-то обжаловано решение ФАС России о продлении срока исполнения предписания? Представитель административного истца - Лисина И.Ю.: нет, оно не было обжаловано.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: с одной стороны административный истец просит дать толкование указанным пунктам Административного регламента, а с другой стороны - отменить и удовлетворить административный иск, но если удовлетворить иск, значит признать их недействующими? Представитель административного истца - Лисина И.Ю.: мы полагаем, что следует удовлетворить апелляционную жалобу и применить часть 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных вопросов не поступило.

(12 час. 01 мин. - 12 час. 03 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Пчицкой Т.Ю.:

Уважаемый суд! Поддерживаю позицию представителя административного истца - Лисиной И.Ю.

Хочу обратить внимание на то, что в апелляционной жалобе мы указывали, что при рассмотрении административного иска суд первой инстанции не дал оценки применению ФАС России оспариваемых пунктов и предписания в отношении административного истца, исходя из конкретных обстоятельств дела.

5 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как можно при рассмотрении дела по нормоконтролю сказать, имели ли место конкретные обстоятельства дела? Представитель административного истца - Лисина И.Ю.: мы полагаем, что возможно, согласно той практике, которую мы привели в апелляционной жалобе, в рамках тех обстоятельств, которые были установлены в деле.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы же указываете, что в материалах дела нет информации о применении в отношении административного истца указанных пунктов Административного регламента? Представитель административного истца - Пчицкая Т.Ю.: при подготовке административного иска мы подробно ссылались на судебную практику не только арбитражных судов, но и Ленинградского областного суда, а также судов вышестоящих инстанций. Данную судебную практику мы полагаем правильной. Но ФАС России при вынесении предписаний или решений произвольно толкует указанные пункты Административного регламента и не основывается на той судебной практике, которая имеет место.

Иных вопросов не поступило.

(12 час. 03 мин. - 12 час. 08 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Савостиной ЕВ.: Уважаемый суд! С доводами апелляционной жалобы не согласна. Прошу оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд первой инстанции проверил пункты 3.56, 3.57, 3.58 Административного регламента на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, и противоречий не установил.

Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание те судебные дела, на которые ссылается административный истец, поскольку ни разу в спорах ЛенРТК и АО «ЛОЭСК» ФАС России не применяла указанные пункты Административного регламента.

Данные пункты Административного регламента касаются ситуаций, когда орган регулирования полагает, что у него есть объективные основания, в силу которых он не может выполнить предписание в установленный срок, и обращается в ФАС России с ходатайством о продлении этого срока. ЛенРТК ни разу не обращался в ФАС России с таким ходатайством, таким образом, правовые основания для применения указанных пунктов Административного регламента не возникали.

На основании изложенного прошу оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему в Ленинградской области с 2018 г. не исполняются предписания ФАС России? 6 Представитель административного ответчика - Савостина Е.В.: в Ленинградской области очень большая проблема с тарифами, с 2018 г. нет ни одного законно установленного тарифа на передачу электрической энергии в отношении АО «ЛОЭСК». Каждое тарифное решение обжалуется в Ленинградском областном суде. В каждом случае суд удовлетворяет требования, поскольку полагает, что ЛенРТК не в полном объёме анализирует представленные документы.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: ЛенРТК завышает или занижает тарифы? Представитель административного ответчика - Савостина ЕВ.: суд указывает, что поскольку не дана оценка, установить, завышены или занижены тарифы, не представляется возможным, то есть величина неправильная. ФАС России установила, что в отношении АО «ЛОЭСК» тарифы завышены.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: можно сделать вывод, что орган тарифного регулирования игнорирует решения ФАС России? Представитель административного ответчика - Савостина ЕВ.: орган тарифного регулирования не исполняет предписания, в связи с чем его должностные лица привлекаются к административной ответственности.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(12 час. 08 мин. - 12 час. 11 мин.) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Власовой Т. А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы не поддерживаю, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил и проанализировал указанные нормативные правовые акты. Всем доводам административного иска судом была дана правильная правовая оценка.

ФАС России в рамках контроля за исполнением предписаний не устанавливает новые факты нарушений, требующих отдельной проверки.

Суду первой инстанции не были представлены данные о том, какие права и свободы административного истца нарушены.

Полагаю, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Полагаю решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

7 Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 23 минуты.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 23 марта 2023 г.

Председательствующий Секретарь //<ПШ* мшшп****- В.Ю. Зайцев НИ. Шолгина