Illlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll УИД 46RS0031 -01 -2020-004134-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У ^ м а р т а 2023 г.

На№ 39-УД23-4-К1 Адвокату А.А. МИНАЙЛОВУ Союзная ул., д. 26Б, г. Курск, 305022 от Сообщаю, что Ваша жалоба на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 апреля 2021 года, по которому Олейник Александр Анатольевич осужден по пп. «в,г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.

В кассационной жалобе Вы, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Олейника А.А. судебными решениями, указываете, что доводы Вашей предыдущей жалобы были оставлены без внимания и немотивированно отвергнуты судьей Верховного Суда Российской Федерации без истребования материалов уголовного дела; настаиваете на том, что Олейник А.А. не является субъектом инкриминированных ему преступлений, поскольку у него отсутствовали управленческие полномочия в организации, он в ходил в состав отборочной комиссии ЗАО «Рыльское», а не в состав конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры», не имел полномочий на заключение договоров с поставщиками; решение отборочной комиссии не является окончательным или обязательным для конкурсной комиссии;

утверждаете, что Шевелева Ю Н . была лишь одной из прошедших предварительный отбор по одной из позиций, что не влекло обязательного заключения с ней договоров; считаете постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года незаконным и немотивированным, просите об его отмене и передаче Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

liillilll 2 Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденного Олейника А.А. с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Олейника А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, иных обстоятельствах, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Действия осужденного Олейника А.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о том, что Олейник А.А.

не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не согласиться с данным выводом судов оснований не усматривается.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Олейник А.А., как главный специалист по работе с ЗАО АФ «Рыльская» службы режима и информационного обеспечения (РИО) отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса ООО «Объединенные кондитеры», на основании приказов от 8 декабря 2017 года № 409 и от 14 января 2019 года № 8 входил в состав коллегиального органа коммерческой организации - конкурсной комиссии в ЗАО АФ «Рыльская», при этом, согласно Положению о конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская», положительный голос специалиста службы РИО являлся обязательным условием принятия коллегиального решения конкурсной комиссией. Олейник А.А., обладая правом «вето» в конкурсной комиссии, имел полномочия принимать решения по допуску организаций к конкурсу и определению контрагентов юридического лица, то есть решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, при этом названные решения в отсутствие 3 представителя службы РИО не могли быть приняты, тем самым Олейник А.А.

был наделен служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения ЗАО АФ «Рыльская» договоров, в том числе поставки СХЗР с ООО «Гелиос».

Олейник А.А., будучи наделенным управленческими функциями, участвуя в квалификации контрагентов, дал положительные заключения и допустил к конкурсам ООО «Гелиос», сообщив генеральному директору данного общества Шевелевой Ю.Н. о содержании оферт участников конкурсов, а также проголосовал за признание ООО «Гелиос» победителем на поставку продукции, обеспечив тем самым победу ООО «Гелиос» в конкурсах, что в конечном итоге прямо повлияло на результаты конкурсов в интересах ООО «Гелиос», за что получил денежное вознаграждение от Шевелевой Ю.Н.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, то обстоятельство, что решение конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская» не являлось окончательным, не исключает выполнение осужденным управленческих функций в коммерческой организации и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку судом установлено, что Олейник А.А. получил коммерческий подкуп в виде денег от Шевелевой Ю.Н. за совершение своих служебных полномочий в интересах ООО «Гелиос», в результате чего были заключены договоры с указанным обществом на поставку продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Олейник А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Наказание осужденному Олейнику А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы Вашей предыдущей жалобы в интересах осужденного Олейника А.А. о необоснованности его осуждения, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, были проверены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что приговор в отношении Олейника А.А. соответствует положениям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного, аргументированы решения относительно квалификации его действий и назначения наказания.

Истребование материалов уголовного дела при проверке доводов кассационной жалобы является правом судьи Верховного Суда Российской Федерации, а не его обязанностью.

В1Ш1ШШ11 4 Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 17 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов