ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив частную жалобу Крылова Дениса Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г.,

установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс) Крылову Д.А.

возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Крылов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 299 Кодекса установлено, что частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным;

жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем; к частной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

2 При проверке поступивших документов установлено, что частная жалоба не соответствует приведенным требованиям.

Как следует из частной жалобы, данная жалоба от имени Крылова Д.А.

подписана Равским ДО., доверенность на имя которого, выданная 24 июня 2021 г. Крыловым Д.А., не соответствует требованиям, установленным статьей 56 Кодекса. При этом указанная доверенность ранее была представлена Равским Д.О. при подаче административного искового заявления, которое было возвращено определением судьи от 15 марта 2023 г. в том числе и в связи с несоответствием доверенности требованиям Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами; рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции.

Систему федеральных судов общей юрисдикции согласно части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ составляют кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.

Из представленной доверенности следует, что Крылов Д.А.

уполномочивает Равского Д.О. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Таким образом, полномочия Равского Д.О. на подписание и предъявление частной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленном статьей 56 Кодекса порядке не подтверждены, в связи с чем частная жалоба не может быть признана подписанной лицом, ее подающим, или его представителем.

Помимо этого, в нарушение приведенных норм Кодекса частная жалоба не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. неправильным, а также в ней отсутствует просительная часть жалобы, которая должна содержать требование об отмене определения полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).

3 Руководствуясь статьей 300 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, судья административного

определил:

частную жалобу Крылова Дениса Александровича оставить без движения, предложив ему в срок до 17 апреля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Avs^*' // / /.••" B.C. Кириллов