16-УТП23-2 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела) город Москва 28 марта 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием подсудимого Гендляра М.О. (в режиме ВКС из СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области), защитника обвиняемого Якименко Я.В. предоставившего удостоверение и ордер;

адвоката Аскирки защитника обвиняемого Якименко Я.В. предоставившего удостоверение и ордер;

адвоката Якушева А.Ю., ГЛ., представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Киселевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Расулова С.А. в интересах обвиняемого Гендляра М.О. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела.

В 15 часов 41 минуту председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о подлежащем рассмотрении ходатайстве.

В судебное заседание явились представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Киселева М.А., подсудимый Гендляр М.О. (в режиме ВКС), адвокаты Якушев Г.Л. и Аскирка А.Ю. в защиту обвиняемого Якименко Я.В.

Устанавливается личность подсудимого:

Гендляр Максим Олегович, 14.02.1980 года рождения.

На вопрос председательствующего обвиняемый Гендляр М.О. сообщает, что замечаний по работе системы видеоконференц-связи не имеет.

Председательствующий аудиопротоколирование.

объявляет, что в судебном заседании ведется Председательствующий представляется явившимся в судебное заседание лицам, сообщает, кто является прокурором, защитниками, секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Отводов не заявлено.

Председательствующий объявляет, что обвиняемые Дьячков А.Л., Ломакин М.С., Новицкий О.В., Рвачев М.А. и Якименко Я.В. содержатся под стражей, о месте и времени рассмотрения ходатайства в Верховном Суде РФ они были извещены через администрацию мест их содержания под стражей. Обвиняемые Рудская Е.Д. и Тихонова Н.В. находятся на подписке о невыезде, были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства посредством СМС-сообщений.

Также указанным способом были извещены перечисленные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание защитники других обвиняемых. Ряд из них извещались телефонограммой. Ни от кого из них ходатайств об отложении судебного заседания по этим основаниям не заявлялось.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие перечисленных обвиняемых и защитников с учетом озвученной информации.

Адвокат Аскирка А.Ю.: Полагаю возможным рассмотреть.

Адвокат Якушев Г Л . : С целью незатягивания рассмотрения данного вопроса, полагаю возможным рассмотреть.

Обвиняемый Гендляр М О . : Считаю возможным.

Прокурор Киселева М.А.: Уважаемый суд! Если другие обвиняемые и их защитники надлежащим образом были извещены и не изъявили желания участвовать в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть.

Председательствующий на месте постановил:

принимая во внимание, что другие обвиняемые и их защитники, в том числе и автор подлежащего рассмотрению ходатайства - адвокат Расулов С.А. были 2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения, заявления от них о необходимости отложения судебного заседания не поступило, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривается с учетом положений ст. 125 УПК РФ, которая предполагает, что неявка лиц, надлежаще извещенных о месте рассмотрения дела не является препятствием для продолжения судебного заседания, продолжить рассмотрение ходатайства при данной явке.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе представлять свои доводы по рассматриваемым ходатайствам, право выступать с репликой, заявлять ходатайства, знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания. Права разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Председательствующий сообщает, что в прошлом судебном заседание рассмотрение ходатайства было отложено до окончания апелляционного производства по поданным жалобам по тем вопросам, которые обсуждались в прошлом судебном заседании. В настоящее время 22 марта судебное заседание в Волгоградском областном суде состоялось, с принятым решением участники знакомы, копия соответствующего решения также имеется в материалах дела.

Председательствующий оглашает ходатайство адвоката Расулова С.А. в интересах обвиняемого Гендляра М.О. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий предлагает участникам процесса высказать мнение по ходатайству.

Обвиняемый Гендляр М О . : Ваша честь! Поддерживаю ходатайство своего адвоката. По поводу доводов о невручении копии обвинительного заключения: на данный момент, насколько мне известно, ни одному обвиняемому по данному уголовному делу, кроме обвиняемого Рвачева, копия обвинительного заключения так и не вручена. Один из доводов по апелляционным жалобам, который должен был рассматриваться 22 марта Волгоградским областным судом, было также невручении копии, как основание для возврата уголовного дела прокурору. Однако сложилась такая ситуация, что 22 марта по существу з апелляционных жалоб никакого решения Волгоградским областным судом вынесено не было. Он прекратил производство по апелляционным жалобам, по моему личному мнению, незаконно...

Председательствующий разъясняет, что это не разбирательства.

останавливает обвиняемого Гендляра МО., является предметом настоящего судебного Обвиняемый Гендляр М.О. продолжает свое выступление: Получается, что ситуация в порядке ст. 32 УПК РФ какого-то итогового разрешения на данный момент не имеет, хотя мы продолжаем ходатайство в рамках ст.35 УПК РФ. Могу также сообщить информацию, что по уголовным делам, которые были выделены из уголовного дела, по которому я прохожу в качестве обвиняемого, состоялись парадоксальные решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда и Волжского районного суда г.Саратова. В отношении одного и того же состава, но разных лиц вынесены Тракторозаводским районным судом обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, по которому ряд фигурантов были осуждены по ст. 171.2 УК РФ, а Волжский районный суд г.Саратова оправдал по тому же самому обвинению иных лиц в совершении преступления по ст. 171.2 УК РФ. Кроме того прошу учесть, что мною в адрес Верховного Суда РФ было направлено ходатайство об истребовании копии решения Волгоградского областного суда от 20.02.2023 года судьи Сапункова, в котором Волгоградским областным судом был установлен факт выхода за пределы компетенции судьи Тракторозаводского районного суда Гика С.Е., выраженной в том, что он предвзято, до вынесения итогового решения по делу, смог установить ряд обстоятельств при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей таких, как наличие факта совершения группового преступления, само событие преступления, наличие отягчающих обстоятельств у ряда фигурантов в виде активного участия в совершении данного преступления и т.д. Все эти факты свидетельствуют о предвзятом отношении Тракторозаводского районного суда. Хотел бы подчеркнуть, что судья Гик еще и выполняет руководящую должность в Тракторозаводском районном суде, а именно является заместителем председателя. Прошу данную информацию учесть при вынесении решения по ходатайству.

На вопрос председательствующего обвиняемый Гендляр МО.:

4 - Правильно я понимаю, исходя из материалов уголовного дела, которые находятся в Верховном Суде РФ, суд первой инстанции к разбирательству дела по существу не приступил? - Все верно, предварительное слушание по делу проводилось.

- То есть само по себе судебное разбирательство еще не состоялось, оно было только назначено и в этот момент были ходатайства и поэтому дело пока не рассмотрено, суд не приступал к его рассмотрению. Верно? -Да.

- Если суд еще не приступил к судебному разбирательству, с учетом тех фактов, которые Вы сейчас озвучили, а именно о том, что председательствующий по делу в тех или иных судебных решениях высказался по сути предъявленного обвинения, что по делу в отношении других лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, состоялось отдельное судебное решение разными судами г.Волгограда, в том числе и Тракторозаводским, причем по сути совершенно противоположные, что Вам мешает по существу заявить соответствующий отвод председательствующему, как это предусмотрено законом? В Тракторозаводском суде не только судья Гик работает, если Вы считает, что именно он заинтересован и, в частности, есть сведения из этих судебных решений по продлению стражи, где в формулировках, вроде бы, предрешающие выводы суда о виновности. Вы ставите под сомнение объективность всего суда? Что-то можете пояснить по данному вопросу? - Ваша честь! Дело в том, что на стадии предварительного следствия следователями непроцессуально, без протокола, озвучивалась информация, что у предварительного следствия все решено, что оно имеет некую незаконную договоренность Тракторозаводским судом, что будет вынесен обвинительный приговор. Также хочу отметить, что фигуранты, которых в Саратове оправдали по данному уголовному делу, они позицию озвучили перед СМИ. То есть получается, что определенное число лиц из числа граждан Российской Федерации, читающих эти СМИ, это уже услышали. Я так думаю, что в случае вступления оправдательного приговора в законную силу, мы будем обращаться в органы прокуратуры, чтобы они предприняли как надзорный орган ряд действий по проверки тех фактов, которые привели к сложившейся ситуации. То есть получается, что все то, что говорилось нам на предварительном следствии непроцессуально следователя, в том числе руководителем следственной группы, 5 оно подтверждается теми фактами, которые мы видим после того, как было окончено предварительное следствие. В какой-то части Волгоградский областной суд согласился с моими доводами, в какой-то части Волжский районный суд г.

Саратова оправдал фигурантов по данному уголовному делу, фактически подтвердив те выводы, которые я озвучил. Картина состоит из маленьких фрагментов. Все фрагменты, которые есть, я Вам озвучил.

Адвокат Аскирка А.Ю.: Уважаемый суд! Полностью поддерживаю доводы жалобы. Также хочу обратить внимание суда, что все фигуранты являются жителями г.Саратова, большинство действий, которые поставлены под сомнение в их правомерности, совершались именно в г.Саратове. Все свидетели и следственные органы находятся в г.Саратове. Мы общались со свидетелями - никто не поедет в г.Волгоград, чтобы давать какие-то показания.

Также считаю, что мы столкнемся с такой проблемой, что и следственные органы, которые заводили уголовные дела и проводили проверку по данным фактам, также найдут способы, чтобы не ехать в г.Волгоград и не давать какие-либо показания. Все это в совокупности навредит нашим подзащитным.

Председательствующий останавливает адвоката Аскирку А.Ю., разъясняет, что в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос, предусмотренный не п. «б», а п. «в» ст.35 УК РФ, просит его скорректировать свое выступление с учетом этого.

Адвокат Аскирка А.Ю. продолжает свое выступление: Я поддержал доводы жалобы, просто хотел, чтобы Вы при вынесении решения приняли к сведению данную информацию.

Председательствующий повторно останавливает адвоката Аскирку А.Ю., разъясняет, что данная информация не может быть принята во внимание, поскольку нет согласия всех обвиняемых, по данному основанию ходатайство не может рассматриваться. При назначении ходатайства к рассмотрению Верховным Судом РФ было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Гендляра об изменении территориальной подсудности по основаниям, предусмотренным п.

«б», поскольку двое из обвиняемых возражали.

Адвокат Аскирка А.Ю.: Других дополнений не имею.

Адвокат Якушев Г Л . : Уважаемый суд! Хотелось бы дополнить ходатайство. В Тракторозаводском суде, как уже говорил Гендляр, находятся на рассмотрении несколько выделенных дел, в том числе в отношении Парахинов и в б отношении пяти лиц, в том числе Хасайзаде. В отношении Парахиной рассматривает судья Рязанова, в отношении Хасайзаде и других - судья Павловская. Моего подзащитного Якименко допрашивали по этим двум делам, очень интересный процессуальный статус. Когда оба этих судьи допрашивали, мне это резало слух и я пытался уточнить, что это за статус такой и какой нормой УПК РФ это предусмотрено. Но со стороны председательствующий и прокурора Иваненко получал отпор. Мой подзащитный вызывался в суд в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. На тот момент, когда в отношении Якименко обвинительное заключение еще не было подписано. Я обращал внимание судей Павловской и Рязановой, что такого статуса в УПК РФ нет.

Либо он обвиняемый, либо он свидетель. Поскольку обвинительное заключение не подписано и не направлено в суд, обвиняемым он быть не может. Однако судьи по заученной программе Тракторозаводского суда твердили, что он именно обвиняемый, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Когда мой подзащитный отказывался давать показания, они оглашали его показания на основании нормы, которая дает право огласить его показания как обвиняемого. Но в данном случае он был как свидетель, но ни разу не допрашивался по данному уголовному делу как свидетель. Соответственно, они его допрашивали как свидетеля, а норму для оглашения его показаний использовали, как будто он обвиняемый, подсудимый. Я обращал внимание на недопустимость вольного трактования УПК РФ данными судьями. Однако под руководством прокурора Иваненко все это проходило, судьи говорили, что все хорошо, суд даст оценку в последующем. В совокупности с теми сведениями, которые нам сообщил Гендляр, которые изложены в ходатайстве, полагаю, что действительно состав неправомерен. Хотел бы добавить, что совсем недавно один из судей Тракторозаводского суда, Степанюк, в конце января попал в ДТП, в результате которого один из пассажиров его машины, его ребенок, погиб, другой находится в больнице, жена тоже в больнице, а он сам не пострадал. Сосем недавно он сложил с себя полномочия судьи. В Тракторозаводском суде стало на одного судью меньше, пока должность вакантна. Таким образом действительно судей, которые могут объективно рассмотреть данное уголовное дело в Тракторозаводском суде, нет. С учетом того, что тройка судей уже была по одному делу задействована, Гик объективно заинтересован в дано деле, Степанюк сложил полномочия. Тракторозаводской суд — это суд районного уровня, где судей не так много. Полагаю, что те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, действительно имеют место, состав судей 7 Тракторозаводского суда заинтересован, поскольку такой статус, которым они наделяли Якименко во время его допроса по уголовным делам, где люди признают либо частично признают вину, это делается для того, чтобы любыми правдами и неправдами положить его показания в основу преюдиции и потом использовать эту преюдицию против него самого.

Полагаю, что действия председательствующих Павловской и Рязановой является незаконными, недопустимыми и свидетельствуют о заинтересованности судей Тракторозаводского суда в общем исходе данного уголовного дела, поскольку каждый вкладывает свою лепту в обвинительный приговор в отношении моего подзащитного, Гндляра и других лиц, которые проходят по данному делу.

Полагаю, что необходимо передать на рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова. Хотел бы отменить, что cm.cm.32, 35 УПК РФ формально предусматривают разные основания для передачи дела, но они неразрывно связаны, как говорил мой коллега, большее число свидетелей проживает в г.Саратове, вступили в преступный сговор на территории г.Саратова, якобы по версии следствия, расследование уголовных дел начиналось в г.Саратове. Все пути ведут в г.Саратов, а не в г.Волгоград. Кроме того, как говорил Гендляр, следственные органы во время ознакомления с материалами уголовного дела шутили, говорили, мол зачем мы затягиваем, обвиняемые быстренько получат свои сроки, их осудят и они поедут. Я расцениваю это как не простую угрозу, а имеющую под собой реальный характер, что имеются какие-то связи, не совсем правового характера, между следователями и судьями Тракторозаводского суда.

Также необходимо отметить связь этих действий с теми действиями судей, которые рассматривают уголовные дела и всеми правдами и неправдами хотят положить показания моего подзащитного, в частности, в те приговоры, в которых люди полностью признают свою вину. Его привозят против воли, под конвоем привозят в судебное заседание и заставляют давать показания. Он говорит, что не будет давать показания, но судьи разными уловками пытаются вытянуть из него, узнает ли он кого-то, видел ли раньше кого-то. Полагаю, ч то это свидетельствует только об одном — что судьи Тракторозаводского суда заинтересованы в исходе уголовного дела. Я настаиваю на доводах ходатайства и прошу его удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Киселева М.А.: Ваша честь! Доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Расулова в защиту интересов обвиняемого Гендляра, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении последнего и еще 7 обвиняемых удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено 8 законом, является конституционным принципом судопроизводства. Согласно материалам дела обвинительное заключение утверждено 18.01.2023 года Зам.

прокурора Волгоградской области и уголовное дело по обвинению Гендляра, Дъячкова, Ломакина, Новицкого, Равчеева, Рудской, Тихоновой, Якименко поступило в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда в установленном законом порядке. В силу ст. 15, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным судом. В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критерию независимости, беспристрастности и объективности. Изложенные адвокатом доводы не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и для передачи дела для рассмотрения в суд другого региона. Какиелибо конкретные сведения о заинтересованности судьи или судей районного суда в исходе дела, в ходатайстве защитника не приведены, поскольку сам по себе факт вынесения судом определений или постановлений в соответствии со ст.

256 УПК РФ, а также заявленные в ходе предварительного слушания защитой возражения на действия председательствующего, не может свидетельствовать о том, что у судей данного суда сформировалось предвзятое отношение к обвиняемому, не позволяющее им быть объективными и беспристрастными при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, действующий уголовнопроцессуальный закон, гл. 9 УПК РФ, содержит гарантии обеспечения права подсудимого на рассмотрение его дела объективным и беспристрастным судом.

Таким образом, следует сделать вывод, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи уголовного дела для рассмотрения в Волжский районный суд г.

Саратова. С учетом изложенного, прошу ходатайство адвоката в защиту интересов обвиняемого Гендляра оставить без удовлетворения.

9 Предоставляется право реплики обвиняемому Гендляру М О . : Вы знаете, позиция прокурора мне понятна, но в дальнейшем я уверен, что в том числе с учетом той информации, которую сообщил адвокат Якушев, получается, что тройки суда у нас уже нет, то есть это возврат на предварительное слушание.

На предварительном слушании вновь начавшегося процесса опять возникнет вопрос в рамках ст.ст. 32, 35 УПК РФ. Те люди, которые отказались от позиции изменения территориальной подсудности на Волжский районный суд, они уже увидели достаточно много и, возможно, придется повторно обращаться с ходатайством в Верховный Суд РФ, в том числе мне, с иными основаниями, которых станет еще больше, характеризующих Тракторозаводской районный суд г.Волгограда и как предвзятые, незаконный, возможно, даже преступные факты будут выявлены в отношении либо следователей, либо сотрудников прокуратуры Волгоградской области, в том числе Тракторозаводского района.

Такие факты есть, я их знаю. Прошу не думать обо мне так, как будто заявляя данные ходатайства, я затягиваю сроки уголовного производства. Я от Российской Федерации уже много лет в лице различных судей прошу только одного - законности. Я не прошу снисхождения. У меня вся моя личная и профессиональна жизнь давно уже пущена под откос предвзятыми судьями, которые потом самоотводились. У нас были случаи, когда тройка встает, уходит в совещательную комнату, возвращается уже не тройкой, а двойкой.

Что только я не видел, я видел, наверное, все. Я в системе нахожусь с 2012 года, но то, что происходит сейчас в г.Волгограде, это верх какого-то цинизма.

Чтобы таким образом вели себя судьи в процессе, на плечи которых государством положена ответственность о принятии решения, виновен человек или нет, я с таким не сталкивался. Скорее всего мне придется повторно обращаться в новом предварительном слушании с аналогичными ходатайствами, но с большим количеством доводов, возможно, большее количество фигурантов меня поддержит. В целях экономии времени в Ваших руках принять решение об удовлетворении ходатайства и об изменении территориальной подсудности на Волжский районный суд г.Саратова.

В 16 часов 16 минут председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий возвращается из совещательной комнаты, объявляет об изготовлении постановления в полном объеме, в соответствии с законом оглашает его вводную и резолютивную части.

Председательствующий разъясняет порядок и срок обжалования ю постановления.

Участники процесса постановления им понятны.

заявили, что сроки и порядок обжалования В 16 часов 44 минуты заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 29 марта 2023 года.

~ Председательствующий (j*Zh' I] Секретарь судебного заседания йь*^^ Д.Э. Сабуров Е.Е. Горностаева 11