УИД 48RS0003-01-2021-005073-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ23-2-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курченко М.Ю. и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курсаева А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу № 2-120/2022 Правобережного районного суда г. Липецка по иску Безымянных Михаила Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия с учётом индексации, компенсации морального вреда,

установила:

Безымянных Михаил Михайлович через представителя по доверенности Молюкова А.Н. 14 октября 2021 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее также - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), федеральному i 2 казённому учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФКУ «Центр социальной работы МВД России» о взыскании единовременного пособия в связи с получением травмы при проведении контртеррористической операции, повлекшей наступление инвалидности, с учётом индексации, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков сумму единовременного пособия с учётом индексации за период с 2004 года по январь 2022 года в размере 308 149, 72 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований Безымянных М.М. указал, что с 2000 года по июнь 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при Управлении внутренних дел Липецкой области, имеет специальное (воинское) звание «старший сержант милиции».

24 августа 2002 г. Безымянных М.М., находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики в результате подрыва и обстрела автомашины получил травму (огнестрельное ранение головы).

Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел Липецкой области от 1 апреля 2003 г. причинная связь полученного Безымянных М.М. увечья определена в формулировке «военная травма», установлена категория годности к службе - «Д» - не годен к военной службе.

Приказом от 25 июня 2003 г. № 100 Безымянных М.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни - на основании постановления военноврачебной комиссии о негодности к службе). Безымянных М.М. выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

8 июля 2003 г. органом медико-социальной экспертизы Безымянных М.М.

впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», с 8 июля 2008 г. II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Безымянных М.М. бессрочно.

8 сентября 2021 г. Безымянных М.М. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с установлением группы инвалидности по причине военной травмы, полученной при проведении контртеррористической операции на территории СевероКавказского региона 24 августа 2002 г. Однако названное единовременное пособие Безымянных А.А. не выплачено.

3 По мнению Безымянных М.М., он имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения травмы в 2002 году и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которым предусмотрена выплата единовременного пособия по аналогичному основанию (получение лицом увечья при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшего за собой наступление инвалидности).

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России и ФКУ «Центр социальной работы МВД России» в суде возражали против удовлетворения исковых требований Безымянных М.М.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 г.

исковые требования Безымянных М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России за счёт средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М.

единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учётом индексации в размере 282 443, 49 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований Безымянных М.М. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Безымянных М.М. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «Центр социальной работы МВД России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителями УМВД России по Липецкой области и МВД России Курченко М.Ю. и Курсаевым А.В.

ставится вопрос о передаче жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 января 2023 г. исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

4 При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей УМВД России по Липецкой области и МВД России по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Безымянных М.М. с 14 июля 2000 г. по 15 июня 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 11 марта 2003 г. занимал должность помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при Управлении внутренних дел Липецкой области, имел специальное (воинское) звание «старший сержант милиции» (т.1, л.д.42 - 50).

В период с 18 июля по 24 августа 2002 г. Безымянных М.М. находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики (т.1, л.д. 47).

Согласно заключению служебной проверки от 27 августа 2002 г. в результате подрыва и обстрела автомашины УАЗ - 3741 на территории г. Грозного Чеченской Республики 24 августа 2002 г. получили ранения и травмы различной тяжести восемь сотрудников милиции, следовавших для выполнения боевого распоряжения, в их числе милиционер-боец отряда милиции особого назначения при Управлении внутренних дел Липецкой области Безымянных М.М.

Ранения, полученные Безымянных М.М. при подрыве автомашины, были признаны полученными им при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д. 64 - 65).

Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел Липецкой области от 1 апреля 2003 г. причинная связь увечья Безымянных М.М.

(огнестрельное ранение головы), полученного 24 августа 2002 г. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, определена в формулировке «военная травма», установлена категория годности к службе - «Д» - не годен к военной службе (т.1, л.д. 16).

Приказом от 25 июня 2003 г. № 100 Безымянных М.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 15 июня 2003 г. по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской 5 Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) (т.1, л.д. 15).

Выслуга лет Безымянных М.М. для назначения пенсии на момент увольнения составила 06 лет 06 месяцев 19 дней в календарном исчислении; 08 лет 08 месяцев 17 дней в льготном исчислении (т. 1, л.д. 80 (оборот)).

Согласно сведениям Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области на основании приказа Управления внутренних дел Липецкой области от 17 июля 2003 г. Безымянных М.М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (т. 1, л.д. 52).

8 июля 2003 г. органом медико-социальной экспертизы Безымянных М.М.

впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма» (т.1, л.д. 81).

8 июля 2008 г. Безымянных М.М. установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма» бессрочно (т.1, л.д. 17).

8 сентября 2021 г. Безымянных М.М. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб. в связи с установлением II группы инвалидности по причине военной травмы, полученной им 24 августа 2002 г. при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (т.1, л.д. 18).

6 октября 2021 г. УМВД России по Липецкой области Безымянных М.М.

сообщено, что срок рассмотрения его заявления от 8 сентября 2021 г. продлён в связи с проведением дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о наличии оснований для выплаты Безымянных М.М. единовременного пособия в размере 50 000 руб. по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (т.1, л.д. 40).

Письмом УМВД России по Липецкой области Безымянных М.М. уведомлен о том, что в настоящее время принять обоснованное и законное решение по его заявлению от 8 сентября 2021 г. не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов для решения вопроса о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (т.1, л.д. 151-152).

23 декабря 2021 г. Безымянных М.М. обратился с заявлением в МВД России о рассмотрении вопроса о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб. на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в связи с получением увечья, повлекшего установление инвалидности в связи с военной травмой, полученной 24 августа 2002 г. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (т.1, л.д. 100).

22 января 2022 г. УМВД России по Липецкой области сообщено Безымянных М.М. о том, что до настоящего времени в УМВД России по Липецкой области не поступили документы для установления причинной связи 6 между получением Безымянных М.М. увечья и его участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, необходимые для решения вопроса о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (т.1, л.д. 101).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Безымянных М.М., суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом 24 августа 2002 г. увечья при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 марта 2019 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова», и пришёл к выводу о том, что Безымянных М.М. приобрёл право на получение единовременного пособия по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 руб. как лицо, получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Суд первой инстанции отметил, что получение истцом единовременного пособия на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не препятствует получению им единовременного пособия по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку эти выплаты не являются однородными.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт участия Безымянных М.М. в проведении контртеррористической операции в период нахождения его в служебной командировке с 18 июля по 24 августа 2002 г., указав на то, что названный период засчитан в выслугу лет Безымянных М.М. в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в льготном исчислении как один день службы за три Дня.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчиков об отсутствии доказательств получения Безымянных М.М. увечья, повлекшего наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, сославшись на то, что в период направления истца в служебную командировку в Чеченскую Республику действовал Указ Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». Согласно материалам служебной проверки увечье 7 получено Безымянных М.М. на территории г. Грозного Чеченской Республики в результате подрыва автомашины.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования Безымянных М.М. о необходимости взыскания с МВД России предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» единовременного пособия с учётом индексации за период с даты установления ему группы инвалидности (8 июля 2003 г.) по 2021 год, применив механизм индексации этой выплаты по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на право истца на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при расчёте суммы индексации денежной выплаты за период с 2004 года по 2011 год применил механизм индексации с учётом уровня инфляции; за период с 2012 года по 2021 год - с учётом величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Определяя надлежащего ответчика по делу (МВД России), суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» указал на то, что выплата единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» осуществляется на основании приказа МВД России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения ими норм материального или процессуального права, дополнительно отметив, что выплата единовременного пособия в размере, установленном статьёй 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», без учёта индексации приведёт к нарушению прав истца на полное возмещение причинённого вреда здоровью как лицу, получившему увечье при участии в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней приводят в том числе довод о том, что выводы судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции об индексации подлежащего выплате Безымянных М.М. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее также - Федеральный закон «О борьбе с терроризмом»), действовавшего на момент получения Безымянных М.М. увечья при исполнении служебных обязанностей 24 августа 8 2002 г. и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», настоящий федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

Пунктом 3 статьи 20 названного федерального закона определено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагают заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом» установлен публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого здоровью, лицам, принимавшим участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом при исполнении ими служебных обязанностей, включающий в себя, в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими увечий в связи с участием в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекших за собой наступление инвалидности. При этом государство в лице федерального органа исполнительной власти (МВД России) выступает не как причинитель вреда, на которого возложена обязанность по его возмещению в полном объёме по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как публичный орган, устанавливающий систему мер социальной защиты лиц (сотрудников органов внутренних дел), получивших повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Следовательно, по мнению заявителей кассационной жалобы и дополнений к ней, вывод судебных инстанций о применении к сумме единовременного пособия, подлежащего выплате Безымянных М.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», механизма индексации, предусмотренного статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. Судебные инстанции не учли, что статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, подлежащих выплате виновником причинения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем МВД России причинителем вреда здоровью Безымянных М.М. не является.

9 Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с выводом судебных инстанций о праве Безымянных М.М. на индексацию единовременного пособия в установленном законом порядке, указывают на то, что этот вывод не основан на положениях как Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы в 2002 году, так и действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не предусматривающих какого-либо механизма индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, получившим повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем данную кассационную жалобу и дополнения к ней с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курченко М.Ю. и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курсаева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Фролкина