29MS0053-01-2021-002580-37 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ23-3-КЗ №2-5174/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Большаковой Ольги Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по делу по иску Большаковой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Большакова О С . обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Уточнив требования, просила о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки за период с 24 июля 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 158 170 руб., неустойки за период с 29 мая 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2020 г. в результате дорожнотранспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 3 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н., однако в ремонте было отказано по причине отсутствия согласования страховщиком полной стоимости ремонта. За счет собственных средств она отремонтировала автомобиль. Стоимость ремонта 2 составила 96 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2020 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб. На ее претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большаковой О С . взыскана неустойка в размере 3 178 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большаковой ОС. взыскано страховое возмещение в размере 8 963 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп., всего 28 197 руб.

40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М491ЕТ29, под 3 управлением Оверчука В.В., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак К291ЕА29, под управлением Большаковой О.С. ДТП произошло по вине Оверчука В В .

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 июня 2020 г. Большакова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб., с учетом износа - 45 400 руб.

3 июля 2020 г. страховщик, признав случай страховым, выдал Большаковой О.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

15 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

2 сентября 2020 г. ответчик перечислил истцу посредством денежного перевода страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку в размере 19 068 руб.

Большакова О.С. за счет собственных средств в период с 10 по 24 сентября 2020 г. отремонтировала поврежденный автомобиль, стоимость ремонта составила 96 000 руб.

23 октября 2020 г. Большакова О.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещении в размере 50 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. За составление досудебной претензии Большакова О.С. уплатила 5 000 руб.

29 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта ООО «Эксперт+», составленного по инициативе финансового уполномоченного, 4 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой, без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд посчитал, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется. Признав, что для восстановления нарушенного права Большакова О.С. была вынуждена прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии, уменьшив их размер с учетом фактических трудозатрат представителя до 2 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.

С такими выводами судебных инстанций Большакова О.С. не согласна по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

5 В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также указывая, что ремонт транспортного средства не был произведен на станции технического обслуживания ИП Иойлев АН. по причинам, не зависящим от истца, что было установлено судом, заявитель считает, что страховая компания, не исполнившая обязательство по организации ремонта транспортного средства, должна выплатить страховое возмещение, эквивалентное расходам Большаковой О.С. на восстановительный ремонт в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 000 руб.

По мнению заявителя, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, так как указанное обстоятельство имеет существенное значение для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и размером действительной стоимости восстановительного ремонта в составе страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на необоснованное снижение судом расходов Большаковой О.С. с 5 000 руб. до 2 000 руб., ссылаясь на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объем и качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Архангельской области за данные услуги, не учел составление нескольких претензии от 20 мая 2019 г., 26 мая 2021 г., и не учел тот факт, что стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя не представлено, тогда как в обоснование соразмерности понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлена Выписка из отчета об оценке №87/Н-17 от 13 июля 2017 г. рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам, выполненного оценщиком ООО «РосОценка» Герасименко B.C., которой судом первой инстанции оценка не дана.

Самостоятельное установление судом оснований для снижения размера расходов на составление претензий (без приведения каких-либо мотивов и 6 доказательств), по мнению заявителя, является нарушением ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей один из важнейших принципов гражданского процесса, а именно, принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Большаковой О.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Большаковой Ольги Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв