ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КАД23-2-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО УК «Даниловское» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по административному делу № 2а-748/2022 по административному исковому заявлению ООО УК «Даниловское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО УК «Даниловское» обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении руководителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обращения от 16 декабря 2021 года, действий по направлению данного обращения указанным руководителем своему заместителю, а также действий заместителя руководителя Управления 2 Роспотребнадзора по Свердловской области по оставлению названного обращения без рассмотрения по существу. Административный истец ссылался на то, что 16 декабря 2021 года на официальный адрес электронной почты (mail@66.rospotrebnadzor.ru), размещенный на сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, направлено обращение 0 0 0 УК «Даниловское», которое письмом от 10 января 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением специальной формы обращения в блоке «Прием обращений граждан».

Решением Первоуральском) городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным выраженное в письме от 10 января 2022 года оставление заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обращения ООО УК «Даниловское» без рассмотрения по существу, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем надлежащего рассмотрения обращения от 16 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ООО УК «Даниловское» в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или 3 могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2021 года на адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило электронное письмо от ООО УК «Даниловское», содержащее вложение с названием «О нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы на решение контрольного органа» (л.д. 47, 48).

Письмом от 10 января 2022 года, подписанным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 49), заявителю сообщено о том, что названное обращение не может быть рассмотрено ввиду его поступления по электронной почте, а также разъяснено, что надлежащим способом направления электронного обращения является заполнение специальной формы в блоке «Прием обращений граждан» на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Суд первой инстанции при разрешении спора и частичном удовлетворении административного иска исходил из того, что обращение, поступившее в административный орган, отвечало требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено на электронный адрес mail@66.rospotrebnadzor.ru, используемый в целях, связанных с рассмотрением обращений в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, с которого 10 января 2022 года направлен ответ заявителю, а приложение текста самого обращения (жалобы) к электронному письму от ООО УК «Даниловское» не относится к основаниям оставления обращения без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 года № 28, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что электронное письмо, направленное посредством электронной почты, не подлежало рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 4 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При рассмотрении дела также установлено, что на сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области действительно размещен адрес электронной почты: mail@66.rospotrebnadzor.ru, при этом рядом содержится разъяснение, что данный адрес не предназначен для обращений; на этой же странице имеется указание в виде активной ссылки о том, что для направления жалобы необходимо перейти в раздел «Прием обращений» (л.д. 64). В связи с изложенными обстоятельствами суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что незаконных действий (бездействия) административными ответчиками в связи с рассмотрением обращения, направленного без использования специального программного обеспечения, не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО УК «Даниловское» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации -с^——— " И.Н. Зинченко