^ B ^ H 3 5-RSOO10-01 -2020-010736-15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-КГ23-2-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва <?б У марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по иску Карабанова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Карабанов ЕС. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с названным выше иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче судебном кассационных жалобы, представления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями Верховного Суда кассационном для отмены Российской порядке или изменения Федерации являются судебной судебных существенные коллегией постановлений нарушения в норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 1 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра судебных постановлений существенные, в кассационном порядке фундаментальные нарушения, на вступивших могут что в силу быть лишь неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 12 января 2020 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден, принадлежащий Карабанову С.А. автомобиль «Mitsubishi Lancer».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110», принадлежащего Афанасьеву А.В.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карабанова С.А. на момент ДТП не установлено.

Определением инспектора ГИБДД У МВД России по г.Вологде от 13 января 2020 г.в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова P.M. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 февраля 2020 г. Магомедов P.M. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность Карабановым С.А.

застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность водителя Магомедова P.M.

на момент ДТП не застрахована.

Вместе с тем, согласно ответу страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») от 11 сентября 2020 г. на запрос суда, относительно 3 автомобиля «ВАЗ 2110», VIN ХТА21103040688140, между САО «ВСК» и собственником данного транспортного средства Афанасьевым А.В. 13 апреля 2019 года был заключен договор ОСАГО (страховой полис со сроком действия с 13 апреля 2019 года по 12 апреля 2020 года) в отношении одного допущенного к управлению транспортным средством лица - Афанасьева А.В.

5 февраля 2020 г. Карабановым Е.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Куницина П.Г. «МартенАвто», являющегося официальным дилером автомобилей марки «Mitsubishi» в г. Вологде, которое получено страховщиком 11 февраля 2020 г.

12 февраля 2020 г. страховой компанией в письме с указанием на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент ДТП отказано в удовлетворении требований об осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к Магомедову P.M.

Не согласившись Карабанов Е.С.

с действиями организовал ПАО проведение СК «Росгосстрах», независимой технической экспертизы автомобиля у ИП Шестакова А.Л., в соответствии с заключением которого затраты на восстановление автомобиля превышают его доаварийную стоимость, ремонт является экономически нецелесообразным, размер материального ущерба составляет 182 240 руб. (цена транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП 235 600 руб. - цена условно пригодных остатков 53 360 руб.).

17 марта 2020 года в адрес страховой компании повторная поступила претензия Карабанова Е.С. о выплате на банковский счет страхового возмещения.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило Карабанову Е.С.

ответ на данную претензию, в которой указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения относительно урегулирования страхового случая.

20 апреля 2020 года финансовому уполномоченному поступило обращение Карабанова Е.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

21 апреля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Карабанова Е.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени в качестве собственника автомобиля «ВАЗ 2110 зарегистрирован Афанасьев А.В., автомобиль «ВАЗ 21103» в розыске не числится, из владения собственника помимо его воли не выбывал, договор ОСАГО, заключенный между С АО «ВСК» и Афанасьевым А.В., являлся действующим по состоянию на момент ДТП, а отсутствие Магомедова P.M. в выданном Афанасьеву А.В. страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает ответчика 4 от осуществления прямого страхового возмещения, следовательно, ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховое возмещение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

7 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ПАО СК «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации tP ^ г,~ " [l£C<^&£l$? А.П. Киселев