Дело № АПЛ23-66 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 28марта2023г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» (далее - ИРППОО «Сохраним природу вместе») о признании частично недействующими пунктов 34-41 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993 (далее - Правила), приложений 2-36 к данным правилам по апелляционной жалобе ИРППОО «Сохраним природу вместе» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. по делу № АКПИ22-1133, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 34 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2 Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

- представитель административного истца - ИРППОО «Сохраним природу вместе» - Парфенов Олег Вячеславович (паспорт 25 09 276807 выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска 1 декабря 2009 г.; доверенность от 24 августа 2022 г.);

- представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) - Новожилова Ольга Владимировна (паспорт 24 17 851057 выдан отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново 20 марта 2017 г.; доверенность от 12 декабря 2022 г. № 170-д; диплом о высшем юридическом образовании ЦВ № 444867 выдан 30 июня 1996 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- представитель заинтересованного Российской Федерации.

лица - Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного истца и административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Представитель административного ответчика - Новожилова О.В.: прошу приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.

Копия возражений была направлена в адрес административного истца.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю. - представитель административного истца - Парфенов О.В.: копию возражений на апелляционную жалобу получили.

Иных ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(10 час. 46 мин. - 10 час. 50 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Парфенову О.В.:

Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Обращаясь в суд, мы не утверждали, что в защитных лесах имеется абсолютный запрет на выборочные и сплошные рубки, мы говорили о том, что рубки спелых и перестойных насаждений - это категория заготовки древесины в коммерческих целях. Об этом, в частности, указано в части 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Случаи рубок в защитных лесах прямо предусмотрены Лесным кодексом Российской Федерации и в основном они связаны с обеспечением их использования исходя из целевого назначения и применяются для замены лесных насаждений, утративших свои средообразующие, водоохранные и прочие полезные функции, что никак не связано с вырубкой спелых и перестойных насаждений.

Мы говорим о том, что вырубки спелых и перестойных насаждений в защитных лесах недопустимы. При этом, оспариваемые нами нормы не указывают на то, что они (нормы) относятся лишь к эксплуатационным лесам и допускают рубки в защитных лесах спелых и перестойных насаждений.

Полагаю, что суд первой инстанции этим доводам оценки не дал.

4 Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует абсолютный запрет на заготовку древесины в защитных лесах, не связан с заявленными нами требованиями.

Прошу оценить доводы, изложенные в административном иске, апелляционной жалобе и принять по делу новое решение.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какое должно быть решение? Представитель административного истца - Парфенов О.В.: мы просим признать недействующим пункты 34-41 Правил и приложения 2-36 к ним в части, в которой допускаются выборочные рубки спелых и перестойных лесных насаждений в защитных лесах.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что Вы подразумеваете под коммерческими целями? Представитель административного истца - Парфенов О.В.: это предпринимательская деятельность, связанная с заготовкой древесины и её вывозом.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

Вы полагаете коммерческие цели тождественными предпринимательской деятельности? Представитель административного истца - Парфенов О.В.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в Лесном кодексе Российской Федерации есть упоминание о коммерческой деятельности? Представитель административного истца - Парфенов О.В.: в Лесном кодексе Российской Федерации не упоминается про коммерческую заготовку древесины.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему Вы употребляете такое понятие? Представитель административного истца - Парфенов О.В.: если Верховный Суд Российской Федерации позволяет себе употреблять это понятие, мы также полагаем возможным.

Иных вопросов не поступило.

(10 час. 50 мин. - 10 час. 52 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Новожиловой О.В.:

Уважаемый суд! Поддерживаю возражения на апелляционную жалобу в полном объёме. Считаю решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

5 Ни один новый довод в апелляционной жалобе не был приведён. Все вопросы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Решение суда в этой части полагаю полным, правильным и обоснованным.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: имеют ли Правила какойто срок действия? Представитель административного ответчика - Новожилова О.В.: срок действия Правил не установлен.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(10 час. 52 мин. - 10 час. 54 мин.) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Слободину С.А.: Уважаемый суд! Полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объёме рассмотрел заявленные требования и пришёл к выводу, что Правила приняты уполномоченным органом - Минприроды России.

Оспариваемые положения Правил были в полном объёме проверены на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Иных правил, регулирующих оспариваемые положения, которым бы они могли противоречить или создавать правовую неопределённость, не установлено.

На основании изложенного полагаю, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

6 Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 03 минуты.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 29 марта 2023 г.

Председательствующий Секретарь //СШР* пиш»*-****-.

В.Ю. Зайцев НИ. Шолгина