79078_1976421 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-1479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Москапстрой» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40-26383/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Телеком» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Костюнин Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 30.12.2015 № КТЕЛ-МКС, заключенного между должником и обществом, и платежей по нему. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи должника в пользу общества в размере в размере 8 591 901 рубль 25 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере. Отказано в удовлетворении требований в остальной части.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых платежей в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие платежей – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, 3 оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Москапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство акционерного общества «Москапстрой» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40-26383/2020 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк