ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Родиной Юлии Валерьевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. (№ АКПИ22-726), которым ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Родина Ю.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., допущенное, по ее мнению, при рассмотрении административного дела № За-143/2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. административное исковое заявление возвращено Родиной Ю.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ, Кодекс), поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно части 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление 2 о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291 14 , 308 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п статьи 390, 3 9 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленного административного дела, 29 марта 2021 г. в Хабаровский краевой суд поступило административное исковое заявление Родиной Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 3 разумный срок, которое определением судьи от 30 марта этого же года оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления.

16 апреля 2021 г. от Родиной Ю.В. поступила частная жалоба на данное определение, которая вместе с материалом 23 апреля 2021 г. направлена в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. определение Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 г. отменено, административное исковое заявление Родиной Ю.В. направлено в Хабаровский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

30 июня 2021 г. административное исковое заявление принято к производству Хабаровского краевого суда, на 2 августа 2021 г. назначено судебное заседание.

2 августа 2021 г. по делу вынесено решение, которым требования Родиной Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично.

9 августа 2021 г. от Родиной Ю.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

19 августа 2021 г. по заявлению Родиной Ю.В. по делу вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба и административное дело направлены для апелляционного рассмотрения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

29 октября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Хабаровского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

23 марта 2022 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Хабаровского краевого суда от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-143/2021, исчисляемая с 29 марта по 29 октября 2021 г., составила 7 месяцев 1 день.

Данный срок с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Таким образом, административное исковое заявление Родиной Ю.В.

правомерно возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4 Факт отмены апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определения Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 г. не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку определение принимается судьей на основании закона по своему убеждению.

Утверждение в частной жалобе о том, что судья на стадии принятия административного искового заявления вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, рассмотрев заявление по существу, необоснованно.

Административное исковое заявление Родиной Ю.В. по существу не рассматривалось, судьей решался лишь процессуальный вопрос о его приемлемости, по результатам рассмотрения которого данное заявление было возвращено административному истцу по указанному выше основанию.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что административное дело № За-143/2021 не было рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение судьи Верхового Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Родиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,г„,.

, , / % 7 Ж / ^ ^ ^ * *