ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Посметного Олега Борисовича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. (№ АКПИ22-1102), которым его административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Посметный ОБ., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 г. № 162 «О передислокации, установлении вида режима и лимита наполнения исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, создании и ликвидации в исправительных колониях изолированных участков с различными видами режима и внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. № 339» (далее также - Приказ) в части создания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области изолированного локального участка для осуждённых бывших работников судов и правоохранительных органов; указания Федеральной службы исполнения наказаний от 13 мая 2011 г. исх. № 12-8876-05т о распределении и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе Несметный ОБ., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как ошибочное, принять административное исковое заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации и рассмотреть по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение в части возвращения искового заявления Посметного ОБ. об оспаривании Приказа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Посметному О Б . административное исковое заявление об оспаривании Приказа в части, судья пришёл к выводу о том, что данное требование не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом согласиться не может.

Перечень подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дел содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании указанных норм Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции в числе прочих административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Министерство юстиции Российской Федерации, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (пункт 1, подпункт 3 пункта 7).

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили своё действие.

3 Приказом Министерства юстиции Российской от 24 июля 2009 г. № 226 «О передислокации и лимитах наполнения исправительных учреждений, лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима и признании утратившими силу приказов Минюста России» оспариваемый Несметным О Б . в части Приказ признан утратившим силу.

Таким образом, на день рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Посметного О Б . о частичном оспаривании Приказа к производству суда он уже прекратил своё действие (не действовал). Правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и не может повлечь нарушения каких-либо охраняемых законом прав и свобод граждан, следовательно, он не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении административного иска Посметного ОБ. об оспаривании Приказа в связи с его неподсудностью в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации и возможности его оспаривания административным истцом в соответствующем районном суде является ошибочным.

С учётом вышеизложенного определение судьи в части возвращения заявления об оспаривании Приказа подлежит отмене с принятием в этой части решения об отказе Посметному О Б . в принятии административного искового заявления на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного определения в части оспаривания Несметным О Б . указания Федеральной службы исполнения наказаний от 13 мая 2011 г. исх. № 12-8876-05т о распределении и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

Возвращая Посметному О Б . административное исковое заявление в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду, судья обоснованно исходил из того, что данные требования не подпадают под перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, установленный в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 4 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, за разрешением требований об оспаривании указания Федеральной службы исполнения наказаний от 13 мая 2011 г. исх. № 12-8876-05т, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении Несметный О Б . вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на что правильно указано в определении судьи. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе на то, что определением о возвращении административного иска административный истец лишён права на доступ к правосудию, ошибочна. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 548-0-0, от 17 июня 2010 г.

№ 873-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Ходатайство административного истца о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, так как согласно частям 2, 2 , 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. о возвращении административного искового заявления об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 5 15 августа 2007 г. № 162 «О передислокации, установлении вида режима и лимита наполнения исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, создании и ликвидации в исправительных колониях изолированных участков с различными видами режима и внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. № 339» отменить. В принятии административного искового заявления в указанной части Посметному Олегу Борисовичу отказать на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Посметного Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /А~/\ / [/jn^l/ В.Ю. Зайцев