ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 45-УД23-14-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 30 » м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Понамарёва Е С . и адвоката Кобякова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года Понамарёв Евгений Станиславович, 3 августа 1986 года рождения, уроженец г. Кинель Куйбышевской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ч.З ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Понамарёв Е С . освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Понамарёва Е.С. в пользу Масленникова С.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года приговор в отношении Понамарёва Е.С. изменен. В части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с 2 расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Масленникова С.А., приговор отменен, принято новое решение выплатить указанные процессуальные издержки из средств федерального бюджета и взыскать процессуальные издержек в сумме 15 000 рублей с осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Понамарёва Е.С. оставлены без изменения.

По приговору суда Понамарёв Е.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Масленникова С.А.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Понамарёв Е.С. и адвокат Кобяков А.Г. оспаривают состоявшиеся в отношении Понамарёва Е.С.

судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводят исследованные судом доказательства, анализируют их и дают им собственную оценку, полагая, что суд неправильно оценил их, а совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает вывод суда о виновности Понамарёва Е.С.

Полагают, что приговор основан на недостоверных и на недопустимых доказательствах; заключения экспертов Старосельского и Микрюкова противоречат друг другу относительно того, у кого на пересечении дорог имелось преимущество, однако суд при наличии противоречий в выводах экспертов не назначил повторную экспертизу. Ссылаются на заключение специалиста, полученное стороной защиты, которым поставлено под сомнение проведенных экспертиз. Считают, что фотографии, изъятые у Масленникова и Пахмутова, являются недопустимыми доказательствами и суд необоснованно принял их во внимание. Осужденный указывает в жалобе также, что столкновения между его автомобилем и мотоциклом не произошло; он не создал помеху водителю мотоцикла и его действия не могут находиться в причинной связи с падением мотоцикла; предъявленное ему обвинение не содержит конкретных нарушений Правил дорожного движения; степень вины каждого из водителей судом не установлена. Просят отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного и его защитника с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Понамарёва Е.С. в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности Понамарёва Е.С. и об отсутствии причинной связи между его действиями и падением мотоцикла под управлением Масленникова С.А. Указанные доводы с учётом выводов, содержащихся в заключениях экспертов и их показаний в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей Васьковского В.А., Бозина В.А., Васькова A.M., Калмакова С.А., протоколов осмотра места происшествия, схемы организации движения в совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными. Не согласиться с приведёнными в подтверждение выводов суда аргументами оснований не имеется.

4 Исследовав содержание показаний осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он фактически признавал свою вину в содеянном, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, видеозапись, заключения экспертов и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что Понамарёв Е.С, управляя автомобилем, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, приступил к запрещенному повороту налево, где установлено одностороннее движение, встречное для него, в результате чего создал опасность для движения мотоцикла под управлением Масленникова С.А., который вынужден был применить экстренное торможение и смещение влево, что повлекло его падение на проезжую часть и причинение Масленникову С.А.

телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Установлено судом и наличие причинно-следственной связи между действиями Понамарёва Е.С. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих и заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических экспертов, а также для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения даны компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, позволяющие проводить данные виды экспертиз, выводы содержат проведенную исследовательскую часть, с указанием использованной литературы. Ответы на поставленные экспертам вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

По смыслу закона, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

5 Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Правовая оценка содеянного Понамарёвым Е.С.

соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, он обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке в отношении Понамарёва Е.С. судами в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционных и кассационных жалоб осужденного и его защитника и приведены в постановлениях мотивы принятых решений.

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб осужденного Понамарёва Е.С. и адвоката Кобякова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Понамарёва Евгения Станиславовича и адвоката Кобякова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / У^ J /У // Ю.В. Ситников