18-УТП23-11 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела) город Москва 20, 22 марта 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием обвиняемого Бражникова В.Г. (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве), защитника обвиняемого Бражникова В.Г. - адвоката Нушарова A.M., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Войналовича А.В. (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве), защитника обвиняемого Войналовича А.В. - адвоката Московкина С.С., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Ростовского областного суда);

обвиняемого Глазырина А С . (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве), защитника обвиняемого Глазырина предоставившего удостоверение и ордер;

АС.

- адвоката Минина Г.В., обвиняемого Родионова ГА. (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России), защитника обвиняемого Родионова предоставившего удостоверение и ордер;

ГА.

- адвоката Кутуева P.P., обвиняемого Хачатурова ГА. (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России), защитников обвиняемого Хачатурова Г А . - адвокатов Гостева ВВ., Карамяна Т.С., Хачатрян Д.С., предоставивших удостоверения и ордеры (в режиме ВКС из Ростовского областного суда);

представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора ТелешевойКурицкой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его в суд другого субъекта РФ в отношении Бражникова В.Г., Хачатурова Г.А., Глазырина А С , Войналовича А.В., Родионова Г.А., о продлении срока их содержания под стражей.

20 марта 2023 года в 14 часов 30 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о подлежащем рассмотрении ходатайстве.

Объявляется, что в судебное заседание явились представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Телешева-Курицкая Н.А., обвиняемые Бражников В.Г., Войналович А.В., Глазырин А С , Родионов Г.А., Хачатуров Г.А. (в режиме ВКС), адвокаты Нушаров A.M., Минин Г.В., Кутуев P.P. ( в зале Верховного Суда РФ), адвокаты Московкин С.С., Гостев ВВ., Карамян Т С , Хачатрян Д.С. ( в режиме ВКС из Ростовского областного суда).

Устанавливается личность обвиняемых:

Бражников Владислав Геннадьевич, 19.03.1966 года рождения, Войналович Александр Владимирович, 16.06.1986 года рождения, Глазырин Александр Сергеевич, 06.02.1984 года рождения, Родионов Геннадий Алексеевич, 12.08.1952 года рождения, Хачатуров Генрих Альбертович, 22.09.1985 года рождения.

На вопрос председательствующего обвиняемые сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

На вопрос председательствующего сотрудник Ростовского областного суда сообщает, что личность адвокатов Московкина С.С., Гостева ВВ., Карамяна Т С , Хачатрян Д.С. удостоверены.

2 В судебном заседании ведется аудиопротоколирование.

Председательствующий представляется явившимся в судебное заседание лицам, сообщает, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе представлять свои доводы по рассматриваемым ходатайствам, право выступать с репликой, заявлять ходатайства, право знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания. Кроме того участники процесса вправе обжаловать вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства судебное решение в установленные законом сроки. Права разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам судебного процесса регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ и последствия его нарушения, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

На вопрос председательствующего обвиняемый Хачатуров Г.А. сообщает, что не возражает против участия представляющих его интересов адвокатов в режиме ВКС из Ростовского областного суда.

Председательствующий оглашает ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хачатурова Г.А.

и др.

Председательствующий предлагает участникам процесса высказать мнение по ходатайству.

Прокурор Телешева-Курицкая Н А . : Ваша честь! Ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении обвиняемых Бражникова, Хачатурова, Глазырина, Войналовича, Родионова в з совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст.

309 УК РФ и направления его для рассмотрения в один из районный судов г.

Москвы, поддерживаю. Согласно закону делу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ст.

35 УПК РФ. Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом при наличии препятствий рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности и в целях создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Именно такие основания имеются по настоящему делу. Так, Бражников, Хачатуров, Глазырин, Войналович и Родионов обвиняются в совершении преступлений организованной в состав которой также входили Коровайко ранее занимавшего должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Ечкалов - руководящую должность в УФСБ России по Краснодарскому краю и Чебанов, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а они объявлены в международный розыск.

Хачатуров, Войналович и Бражников имеют действующие статусы адвокатов.

В силу деловых и дружеских отношений с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов указанных территориальных единиц, члены организованной группы обладают значительным авторитетом в этих кругах, что усматривается из материалов дела в частности результатами ОРМФСБРФ (т. 5 л.49-68, т. 14 л. 44-77, т. 17 л. 175-251, т. 24 л. 137, т. 24 л.

88, т.48 л. 217-218) и другими материалами дела, которые полностью находятся в Верховном Суде РФ, а стороны с ними ознакомлены. Изложенные в ходатайстве обстоятельства, несомненно, создают сомнения в отправлении объективного и беспристрастного правосудия судами Южного и СевероКавказского федеральных округов при принятии решения по делу. Передача на рассмотрение и разрешение дела в суд г. Москвы, дистанцированного от места возможного влияния, с учетом развитой инфраструктуры, обеспечивающей хорошую транспортную доступность из Краснодарского края, Ростовской области, Республики Мордовии, где (согласно списку лиц к обвинительному заключению) проживают свидетели по уголовному делу, позволит обеспечить объективность и беспристрастность судебного разбирательства, реализацию принципа доступности правосудия, минимизации судебных издержек и соблюдения разумных сроков судопроизводства. На основании вышеизложенного, 4 прошу: ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина об изменении территориальной подсудности удовлетворить и направить уголовное дело в один из районных судов г. Москвы или Московской области, исходя из их загруженности и транспортной доступности.

Адвокат Нушаров A.M.: Уважаемый суд! Сторона защиты не поддерживает ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку оно является не обоснованным. Ссылка идут на оперативно-розыскные данные, полученные сотрудником УФСБ Мандрыкиным. Данный оперативный сотрудник является заинтересованным лицом, поскольку на основании именно его справок и рапортов было возбуждено данное уголовное дело. В ходе всего следствия он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. Если обратиться к его материалу, то, достаточно "беглого взгляда", чтобы убедиться, что они основаны на его "личных фантазиях". Представленная в Верховный Суд РФ справка-рапорт, где он указывает, что в сети-интернет, он нашел информацию, что "чистый тезка" Каравайко из социальной сети "Одноклассники" работает в суде, прокуратуре и других правоохранительных органах, это несерьезно. Указанные данные "скриншоты" нотариально не заверены, не имеют юридической силы. Что Мандрыкин просчитал в "Интернете", не может быть критерием, который мы предъявляем к доказательствам. Хотя мы здесь не рассматриваем допустимость и относимость доказательств, но оценку материалам, представленным оперативным сотрудником суд должен дать. Я считаю, что это чисто его фантазии. Следствие, на основании его фантазий, его тоже поддерживает.

Это дело во много - фантастическое, в худшем смысле этого слова. В основном оно построено на фантазиях оперативника и следствия. Каравайко находится в международном розыске, в сети Интернет написано, что он находится в Испании, почему-то следователь это не написал. Как он может, находясь в Испании, повлиять на ход рассмотрения данного уголовного дела? Непонятно! В ходатайстве присутствует обвинительный уклон, поскольку в нем дана оценка уже доказанной вине обвиняемых, так как указано что они совершили, а не то, что обвиняются в этом. Я не поддерживаю ходатайство стороны обвинения, но я категорически против определения подсудности в Басманном районном суд г.Москвы, так как в данном суде проходили все продления меры пресечения в отношении моего подзащитного. Я оставляю решение на "усмотрение суда", но, ходатайство не поддерживаю.

На вопрос председательствующего адвокат Нушаров A.M.:

5 - Скажите, Вы категорически против того, чтобы в случае принятия решения об изменении территориальной подсудности, дело было передано в Басманный районный суд г.Москвы? - Да, в случае принятия решения об изменении территориальной подсудности я категорически против тех судов, которые принимали решение об избрании либо продлении меры пресечения обвиняемым.

Обвиняемый Бражников В.Г.: Ваша честь! Позицию своего защитника поддерживаю в полном объеме, повторяться не буду. Заявленное в суд ходатайство само по себе противоречит предъявленному мне обвинению.

Согласно данного ходатайства наличие у меня статуса адвоката, является преступным. Вывод о том, что я, или кто-то из моих коллег имеет какие-либо связи в правоохранительных органах, дружеские деловые отношения с судьями, следователями, прокурорами, голословны, так как не материалы уголовного дела, ни материалы представленные в суд, подобных данных не содержат, исходя из того, что я обладаю определенными профессиональными знаниями, являюсь защитником, уже говорит о том, что данное дело не подсудно одному из Ростовских судов. В самом ходатайстве указано, что члены «организованной группы», угрожали физической расправой родственникам, вымогая у них имущество. Само «обвинение» подобных терминов не содержит. Само обвинение не содержит и терминов «организовали уголовное преследование».

Как адвокаты, или граждане могут организовать уголовное преследование, не имя на это полномочий и специальной компетенции? Это находится в компетенции правоохранительных органов. Я считаю, что, как и само обвинение, так и ходатайство - надуманны. Говориться о «неограниченных ресурсах», и «35 компаниях», который входят в концерн «Покровский». К этому концерну ни я, ни другие обвиняемые не имеем никакого отношения. Если говорить о ресурсах данных компаний, которые могут быть использованы, как предполагается, и может быть оказано какое-то воздействие на суд все Ростовской области и Краснодарского края, я так понимаю, что Генеральная прокуратура РФ ставит вообще под сомнение легитимность судов Краснодарского края. Потерпевший по делу, судя по стоимости имущества, которое у них вымогалось, обладаю «неограниченными ресурсами» в том числе и имеют возможность воздействовать на суды, не только в Ростовской области, но и в г. Москве и Московской области. Я не поддерживаю ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ. Решение оставляю на усмотрение Верховного Суда РФ. поддерживаю позицию своего защитника по поводу его возражений о 6 направлении дела в суды, избирающие меру пресечения и продлевающие ее. В остальном вопрос оставляю на усмотрение суда.

Адвокат Московкин С.С.: Уважаемый суд! Мы не возражаем, если дело будет направлено в один из районных судов г.Москвы кроме Басманного суда, поскольку в данном суде и избиралась и не однократно продлевалась мера пресечения моему подзащитному. Мы против направления дела в районные суды Московской области, так как это значительно затруднит доступ и нам, как адвокатам, и увеличится время проезда.

Обвиняемый Войналович А.В.: Ваша честь! Полностью поддерживаю своего защитника. Данное ходатайство я не поддерживаю, считаю, что оно не обосновано и не подкреплено никаким существенными доказательствами того, что обвиняемые имеют какие-то ресурсы, какие-то связи на территории Ростовской области и Краснодарского края, хочу обратить внимание, что прокурор ссылался на листы дела, находящиеся в томах уголовного дела, а именно на рапорт сотрудника ФСБ. Хочу обратить внимание, и прошу находясь в совещательной комнате внимательно эти рапорта изучить и в ходе изучения Вы поймете, что данные рапорты не имеют ссылки на источники их происхождения. Они не раскрывают свои источники осведомленности, и данный рапорт не может оцениваться судом как доказательства того, что участники имеют какие-то связи, либо финансовые ресурсы на изменение и ход рассмотрения уголовного дела по существу. Фактически в одном из рапортов указано, что источник осведомленности это сеть «Интернет». Если бы сотрудник действительно хотел собрать доказательства о том, что имеются определенные ресурсы или связи, то сотрудник ФСБ мог бы направить запрос туда, где учились обвиняемые, получить сведения, где в последующем данные сокурсники работают, на каких должностях и т.д. Данные доказательства являются недопустимыми при принятии судом решения по территориальной подсудности. Данное ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ не подлежит удовлетворению, прошу отказать.

Адвокат Минин Г.В.: Уважаемый суд! Защита обвиняемого Глазырина возражает относительно удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности и рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ по следующим основаниям. В ходатайстве неверно изложены обстоятельства уголовного дела, в частности в ходатайстве дословно указано: «соучастники преступной группы, организовав незаконное возбуждение уголовного дела по п.

7 «б» ч.З ст. 163 УК РФ в отношении владельца 000 «Опытно-производственного хозяйста «Слава Кубани» Стришней и заключение последней под стражу.

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении относительно обстоятельств совершенного якобы преступления указано следующее: «Так, в целях завладения активами ООО «ОПХ «Слава Кубани» участники организованной группы, желая воспользоваться для их достижения любой конфликтной ситуацией и негативной информацией, связанной со Стришней, зная о подаче Есюком в отдел полиции №2 У МВД России по г.Ростову-на-Дону заявления о якобы совершенном в 2010 году вымогательстве у него свыше 70 млн. рублей, а также о наличии семейного конфликта между Стришней и Цеповязом, решили воспользоваться данными обстоятельствами. После возбуждения отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №2 следственного управления У МВД России по г.Ростову-на-Дону 24.05 уголовного дела отношении Стришней...». То есть из тех обстоятельств, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не следует, что организованная группа, которая по мнению стороны обвинения находится на скамье подсудимых, якобы организовала возбуждение.

Ничего они не организовывали. Согласно обвинению они якобы воспользовались уже состоявшимся фактом возбуждения уголовного дела в отношении Стришней по заявлению Есюка, который подавал это заявление самостоятельно и отстаивал свои права таким образом. Уже несколько раз мои коллеги упоминали оперативные материалы, в том числе содержащиеся в т. 5 уголовного дела - это справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении фигурантов дела, согласно которой Коровайко учился со многими лицами, которые сейчас занимают различные должности в правоохранительных органах, нотариате, адвокатуре. Однако, я бы хотел обратить внимание суда на то, что настоящее уголовное дело, которое поступило в Верховный Суд РФ исключительно для определения территориальной подсудности и решения вопроса о мере пресечения, не будет рассматриваться в отношении Коровайко, Чабана и Ечкалова. Они не являются обвиняемыми по настоящему уголовному делу. Поэтому наличие среди однокурсников Коровайко каких-то дружеских отношений никак не влияет на возможность изменения территориальной подсудности в отношении тех лиц, которые сейчас предстали перед судом. Что касается моего подзащитного Глазырина, то в отношении него вообще никаких данных не приведено, он обычный человек, никакими связями не обладает и каким-либо образом повлиять на исход дела положительно или отрицательно не 8 может. Что касается доводов о том, что наличие действующего статуса адвоката в отношении трех обвиняемых является также основанием к изменению территориальной подсудности, полагаю, что такое основание со стороны обвинения выглядит исключительно дискредитирующим. Наличие непрекращенного статуса адвоката никаким образом не может влиять на то, что будет какое-то необъективное рассмотрение дела на территории г.Ростова-на-Дону. Я полагаю, что ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности не имеется причин удовлетворить ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ.

Обвиняемый Глазырин А.С.: Ваша честь! Поддерживаю ходатайство своего защитника, всех обвиняемых, придерживаюсь их мнения. У меня все.

Адвокат Кутуев P.P.: Уважаемый суд! Я категорически не согласен с заявленным стороной государственного обвинения ходатайством об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что, по мнению стороны защиты отсутствуют, законные основания, в соответствии с которыми территориальная подсудность настоящего уголовного дела может быть изменена. Сами формулировки, которые содержатся в заявленном прокурором ходатайстве, на мой взгляд, по сути дискредитируют судебную власть. То есть никаких объективных данных, указывающих на то, что какие-либо представители судебной власти целых двух федеральных округов - Южного и Северо-Кавказского - заведомо коррумпированные, заведомо заинтересованы в итогах рассмотрения дела, причем именно в пользу обвиняемых, стороной государственного обвинения не представлено. При этом содержаться такие голословные обвинения и указания на то, что подобный ход событий может иметь место в силу различных факторов, связанных с личностями некоторых из обвиняемых. Хочу обратить внимание, что конкретно личность моего подзащитного в этой связи ни с чем не связана. Родионов ни с кем не учился, ни с кем не работал из указанных лиц, имеющих какое-либо влияние в правоохранительной и судебной среде г.Ростова-на-Дону. При этом в отношении него этот вопрос также государственным обвинением инициирован. Хочу обратить внимание суда на то, что принципы уголовного процесса прямо предусматривают право каждого обвиняемого на рассмотрение его в том суде, к подсудности которого это дело отнесено по закону. Это принцип законности, он стоит выше принципа территориальности. В данном случае этот принцип, по сути, нарушается без достаточных оснований. Если предположить ситуацию, что дело поступает в указанный здесь Кировский районный суд 9 г.Ростова-на-Дону, и судьи сами по каким-то причинам сделают вывод о том, что они как-то могут на что-то повлиять, с чем-то могут быть связаны, зависимы и т.д., если это будет установлено конкретно государственным обвинителем по делу, соответственно, составу суда может быть заявлен отвод. Судьи сами могут заявить самоотвод. Но это в любом случае не говорит о том, что абсолютно все судьи не только в г.Ростове-на-Дону, но и в двух десятках регионов огульно обвинены государственным обвинением в том, что они не в состоянии надлежащим образом в соответствии с принципами законности, объективности, справедливости рассмотреть данное уголовное дело. Полагаю, что здесь таких факторов нет. Если мы обратимся к правоприменительной практике, которая у нас сложилась, связанной с изменением территориальной подсудности, то здесь позволю себе такой термин, как «политизированные дела, связанные с уголовным преследованием чиновников высокого уровня», то есть губернаторов конкретных регионов. Здесь действительно можно предположить, что бывший губернатор, привлекаемый к ответственности, каким-то образом причастен к назначению тех или иных чиновников судебного ведомства, правоохранительных органов, может они вместе праздники отмечают, на охоту ездят и т.д. Здесь можно говорить о чем-то подобном, потому что здесь действительно можно усмотреть какоелибо влияние со стороны чиновника такого высокого уровня. По делам такой категории, как дело, по которому мы участвуем, полагаю, что таких оснований нет и быть не может в принципе, потому что здесь рассматривается вопрос, связанный с хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности и лиц, которые оказывали опосредованное участие в обеспечении интересов этой предпринимательской деятельности. Никакого взаимодействия с чиновниками судебных ведомств, правоохранительных органов такого, какое бы позволило делать выводы о том, что эти чиновники судебных и правоохранительных органов могут каким-то образом быть заинтересованы и подвержены влиянию по данному делу не усматривается. Руководствуясь подобными принципами, которые сейчас были озвучены государственным обвинением, по сути, мы у всех дел можем менять подсудность в угоду личным побуждениям стороны государственного обвинения и тем самым нарушать принцип территориальности, принцип законности рассмотрения уголовного дела.

Также о стороны государственного обвинения было указано, что с Ростовской областью, Краснодарским краем и Московским регионом у нас чуть ли не идеальная транспортная доступность. Но не обходимо отметить, что на протяжении более года нормального транспортного сообщения с этими ю регионами нет. В силу проводящейся СВО аэропорты не работают нормальным образом. Работает аэропорт в Минеральных Водах и в г.Сочи. Оперативно попасть в г.Краснодар, а из Краснодара в г.Москву, в г.Ростов из г.Москвы и из г.Ростова в г.Москву - тот еще квест. Билеты на поезда поднялись в цене и моментально раскупаются. Когда начинается курортный сезон, купить билет на поезд нереально, его нужно бронировать за 2 месяца. При подобном положении вещей мы столкнемся с тем, что у нас ни один из свидетелей в суд не приедет в г.Москву и Московскую область, всех их мы будем заслушивать путем видеоконференции. Да, уголовно-процессуальный закон допускает рассмотрение дела в подобном режиме. Когда действовали ограничения, связанные с карантинными мероприятиями - это обеспечивало безопасность. Но в данном случае у нас по сути произойдет профанация процесса: у нас 206 свидетелей и ни один из них в г.Москве не проживает. Соответственно, все эти свидетели будут допрашиваться судом, который будет рассматривать дело по существу, в режиме видеоконференции. Видеоконференция влечет за собой невозможность непосредственного участия лиц в судебном заседании, поскольку это будет совсем другой ход процесса и другое влияние может быть оказано на лиц, которые участвуют в судебном заседании. Мы будем лишены возможности надлежащим образом готовиться к этим процесса, надлежащим образом осуществлять защиту, поскольку неизбежно возникнут организационные сложности, связанные с постановкой вопросов, получением ответов на вопросы, которые интересуют сторону защиту. Весь процесс по сути превратиться в трансляцию, мы все будем смотреть телевизор и когда-то слышать друг друга, когда-то не слышать. Не буде того принципа законности, который декларирован уголовно-процессуальным законом для уголовных дел. В этой связи я полагаю, что определение территориальной подсудности как об этом просит сторона государственного обвинения, по сути, лишит сторону защиты ряда процессуальных возможностей, связанных с осуществлением надлежащей защиты по уголовному делу. Полагаю, что это также может существенно повлиять на судебное решение и явно будет свидетельствовать о том, что сторону защиту государственное обвинение ущемит в возможности воспользоваться всем тем набором прав и полномочий, которые предусматриваются законом. Кроме того, хочу обратить внимание также на то обстоятельство, как в заявленном ходатайстве, так и в речи представителя Генеральной прокуратуры РФ прозвучало, что фигурант уголовного дела Ечкалов находится в розыске, тоже на что-то может повлиять. Но может быть государственному обвинителю это не известно, но Ечкалов был установлен и 11 задержан еще в начале ноября прошлого года, в отношении него осуществляются следственные действия, он ни на что повлиять не может. В период двух лет предварительного следствия по основному делу ни одного факта, что он на что-то повлиял, находясь на свободе, со стороны следствия представлено не было. В материалах дела не содержится ни одного документа, указывающего, что в течение этих двух лет предварительного следствия со стороны Каравайко, Чабанова и Ечкалова осуществлялось какое-либо воздействие, влияние и т.д. Полагаю, что все эти утверждения являются голословными, надуманными, выражают субъективную позицию непонятных мотивов со стороны органов следствия и представителей прокуратуры, и существенным образом создадут процессуальные трудности для стороны защиты и обвиняемых для реализации своих прав по осуществлению защиты обвиняемых непосредственно в судебном заседании. В этой связи полагаю, что заявленное ходатайство является необоснованным, прошу в его удовлетворении отказать, оснований для изменения территориальной подсудности я, как защитник Родионова, не усматриваю.

Обвиняемый Родионов ГА.: Ваша честь! Мне восьмой десяток, я ни в какой организованной группе не принимал участия, не состоял и не состою. Меня два года содержат в этих адских условиях, обливают грязью о каком-то вымогательстве. На сегодняшний день я могу сказать, что я жил в Кущевском районе с 1978 года, когда так называемые потерпевшие и свидетели под стол пешком ходили, а я уже работал. Они росли на моих глазах, создавали преступную банду, грабили людей, насиловали и убивали. Но благодаря Бастрыкину, руководителю Следственного комитета РФ, после массового убийства 12 человек, в том числе детей и женщин, оперативно часть преступников арестовали и посадили. А часть осталась прятать активы. Эта часть людей, которые сегодня считают себя потерпевшими и свидетелями, они такие же члены банды. А для того, чтобы закрыть мой рот, чтобы я в Кущевке не рассказывал, как это все было, как они творили беспредел, надо меня, конечно, упаковать куда-нибудь. В данный момент меня упаковали в СИЗО. Поэтому я не буду рассказывать, я все рассказывал следствию, которое меня допрашивало, и кое-какие документы мы предлагали с адвокатом, но это их не интересовало.

Сегодня мои коллеги задают вопрос о том, что почему-то мы не доверяем Ростовской области, Краснодарскому краю, Воронежу или Ставропольскому краю, где поближе свидетелям. А почему сегодня Генеральная прокуратура РФ или Верховный Суд РФ может доверять ростовскому УФСБ? Сегодня многие приводят примеры и они даже есть в уголовном деле и в обвинительном 12 заключении, когда свидетели путаются. Ясно, что был написан сценарий для свидетелей. Когда человек знает свое дело, его никогда никто не перебьет, он будет напролом идти и говорить одно и то же. А когда человеку дают сценарий, говорят, вот так сказать на адвоката и других, что он вымогал, подкупал и т.д.

Поэтому свидетель путается. Я читал уголовное дело, там один раз так дал показания, другой раз по-другому. Нельзя сегодня все под одну гребенку: УФСБ Ростова доверять, а судам не доверять. Я поддерживаю мнение выступающих защитников и обвиняемых, я не поддерживаю прокуратуру и их ходатайство об избрании другого региона.

Обвиняемый Хачатуров ГА.: Ваша честь! Я бы хотел начать с того, что в соответствии с ч.1 ст. 147 Конституцией РФ ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом того, что рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, является основополагающим конституционным правом любого гражданина РФ, в соответствии с этим Конституционный Суд РФ дал соответствующие разъяснения о том, в каких случаях, при наличии исключительных обстоятельств территориальная подсудность может быть изменена.

Заместитель Генерального прокурора РФ в своем ходатайстве перед Верховным Судом РФ цитирует разъяснения Конституционного Суда РФ изложенные в постановлении от 9 ноября 2018 года №39-П. Данное постановление Конституционного Суда РФ было вынесено с учетом изменений, внесенных ФЗ №509 от 27 декабря 2018 года, после разъяснения Конституционного Суда РФ. В уголовно-процессуальный кодекс п. «в» ч.1 ст. 35 УПК РФ был внесен после вынесения Конституционным Судом РФ данного постановления. Об этом указывает и ходатайствующая сторона. Сторона обвинения должна предоставить вышестоящему суду непосредственно объективное обстоятельство указывающее на то, что имеются исключительные обстоятельства для изменения территориальной подсудности, к которым непосредственно относится предоставление доказательств, указывающих на обстоятельства, личность обвиняемых, их служебные и властные положения, либо иные инструменты влияния, которые могли бы сохраниться на территории подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное дело, что позволит им взаимодействовать на общественное мнение и на деятельность государственных и общественных институтах на этих территориях. Из предоставленного суду уголовного дела, на которое ссылается государственное обвинение, не предоставлено никаких доказательств, указывающих на наше 13 служебное положения, властные полномочия, либо другие инструменты влияния, которые мы можем использовать для воздействия на общественное мнение, деятельность государственных либо общественных институтов. Поэтому ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, оно является голословным и не подтверждается представленными доказательствами. В судебном заседании в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в указанном постановлении, суд должен непосредственно исследовать данные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таких доказательств не представлено. Кроме того, что трое обвиняемых являются действующими адвокатами, других доказательств не представлено. Само по себе наличие статуса адвоката не указывает на необходимость изменения территориальной подсудности, поскольку адвокат не является должностным лицом, не обладает властными полномочиями и не имеет даже служебных полномочий, поскольку адвокат в соответствии с законом не является должностным лицом. Это известно всем юристам. Само по себе наличие у нас статуса адвоката не говорит о том, что в силу своих деловых и дружеских отношений, с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов на территориальных единицах, которые приводит заместитель Генерального прокурора РФ, обвиняемые обладают значительным авторитетом в этих кругах. Сам по себе адвокат не может обладать каким-то авторитетом. Адвокат является защитником, либо представителем потерпевшего в рамках судопроизводства. Сам по себе статус адвоката, это статус правозащитника. Наличие этого статуса не является законным основанием для изменения территориальной подсудности.

Заместитель Генерального Прокурора РФ приводит в своем ходатайстве сведения о том, что Каравайко занимал должность федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО. А почему не указывается когда он занимал соответствующую должность? 30 лет назад. У нас на сегодняшний день и представитель Президента РФ в ЮФО изменился, и прошло около 30-и лет. Почему эти обстоятельства от суда скрываются? Сведения, которые указывает заместитель Генерального прокурора РФ о том, что свыше 35-и копаний, входящих в концерн, осуществляли свою деятельность на территории Южного и Северо-Кавказского округов обладают значительными финансовыми и материальными ресурсами. Есть уголовное дело и исходя из ознакомления с материалами уголовного дела становится ясно, что потерпевшей стороной являются и юридические лица. Юридические лица, такие как ООО «ОПХ «Слава Кубани», АО ЗАО «СКВО, ТД ЗАО «СКВО», 14 располагаются не только на территории ЮФО, но их филиалы расположены и на территории Московской области. Почему данная информация скрывается? Почему нельзя утверждать, что данные предприятия осуществляют свою деятельность как на территории ЮФО, имеют филиалы на территории Московской области? Имеют большие финансовые возможности и ресурсы, в том числе и для оказания давления, как на общественность, так и на органы судебной власти. Эти обстоятельства намеренно скрываются для того, чтобы изменить территориальную подсудность на тот регион, где они смогут оказать давление и принять неправосудное решение в пользу стороны обвинения.

Заместитель Генерального прокурора РФ не указывает о том, что одна из потерпевших является депутатом Законодательного собрания Ростовской области. Почему этих обстоятельств нет в ходатайстве? Она принимает управленческие решения в предприятиях и на территории Московской и Ростовской областей. Эти обстоятельства не указаны. Считаю, что ходатайство является необоснованным.

Изменение территориальной подсудности будет препятствовать разумному сроку рассмотрения уголовного дела, будет противоречить требованиям ст. 6.1 УПК РФ. В рамках уголовного дела не проведена ни одна очная ставка с моим участием, с участием потерпевших и свидетелей, хотя я неоднократно об этом заявлял, допрашивался в качестве обвиняемого, но со мной очные ставки не проводились, со ссылкой следователя на ст. 38 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности будет препятствовать явке, как потерпевших, так и свидетелей в суд и соответственно их участие через видеоконференц-связь не позволит мне объективно осуществить свою защиту и повлияет на нарушение моих законных прав. С учетом данных обстоятельств, я считаю, что если суд и примет решение о возможности изменения территориальной подсудности, я прошу, чтобы суд не определил изменение подсудности на Московскую область по тем основаниям, которые я указал. Сведения не предоставлены суду, а они должны быть проверены. Если есть такая возможность, я ходатайствую об отложении судебного заседания и истребовании сведений о том, что потерпевшая является депутатом, что предприятия, которые я назвал осуществляют свою деятельность непосредственно как на территории ЮФО, так и на территории Московской области. При таких обстоятельствах прошу не передавать дело на рассмотрение под юрисдикцию Московского областного суда. На территорию г.Москвы я не возражаю передать дело, дело расследовалось в г. Москве, мы содержимся в СИЗО, расположенных на территории г.Москвы, если уголовное дело будет рассмотрено в любом районном суде г.Москвы, я не возражаю, в том 15 числе и в Басманном. Лучше судиться в Басманном суде, чем в Московском областном суде, на который по имеющимся данным могут повлиять потерпевшие, на вынесение необоснованного решения. Непосредственно в ходатайстве фактически прокуратура ставит под сомнение субъективность и беспристрастность судей на территории двух федеральных округах. Для того, чтобы ставить под сомнения субъективность и беспристрастность судей двух федеральных округов, должны быть исключительно объективные обстоятельства. Таких доказательств стороной обвинения не представлено. Я не понимаю, почему такие ходатайства, которые должны быть заявлены стороной непосредственно в суд, в который поступило уголовное дело, сразу заместителем Генерального прокурора РФ направляется в Верховный Суд РФ, миновав передачу уголовного дела по законной подсудности. Процедура подачи этого ходатайства противоречит требованиям ст. 35 УПК РФ.

Адвокат Гостев ВВ.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы своего подзащитного, прошу определить территориальную подсудность дела одному и судов г.Москвы, возражаю против изменения подсудности на любой районный суд Московской области.

Адвокат Карамян Т.С.: Уважаемый суд! Поддерживаю ходатайство в части направления уголовного дела по территориальной подсудности в г.Москву, однако считаю, что направление уголовного дела в регион Московской области необоснованно. Кроме того отмечаю, что по делу не имеется столь большого общественного резонанса, в связи с чем у судей Кировского районного суда и всех остальных судов ЮФО и иных округов сформируется какое-либо предубеждение.

Считаю, что это необоснованно. Также в обоснование довода моего подзащитного о том, что ч.1 ст. 35 УПК РФ предусматривает только такой порядок изменения территориальной подсудности только после того, как уголовное дело поступило в суд, считаю, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ определено, что он предполагает, что территориальная подсудность определяется Кировский районным судом г.Ростова-на-Дону. Полагаю, что территориальная подсудность определяется судом первой инстанции по поступившему уголовному делу. То есть вывод заместителя Генерального прокурора РФ о том, что дело подсудно Кировскому районному суду неокончательный и может быть изменен самим Кировским районным судом.

Именно поэтому введена в 2018 году процедура, по которой именно суд первой 16 инстанции по ходатайству участников дела может изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Адвокат Хачатрян Д . С : Уважаемый суд! Поддерживаю подзащитного, поддерживаю передачу дела по подсудности в г.Москву.

своего Прокурору Телешевой-Курицкой Н А . предоставляется реплика: Ваша честь! Хотелось бы остановиться, что обвиняемый Хачатуров заблуждается относительно того, что была нарушена процедура подачи ходатайства непосредственно в Верховный Суд РФ. С указанной позицией он может ознакомиться в решении в отношении Фургала, которое оспаривалось и имеется в общедоступной базе.

Предоставляется реплика адвокату Минину Г.В.: Ваша честь! Хотел бы обратить внимание, что адвокат Хачатуров, который сейчас является обвиняемым указывал на то, что 27 декабря 2018 года, когда после постановления Конституционного Суда РФ были внесены соответствующие изменения в ч.1 ст. 35 УПК РФ. Самым первым делом, по которому была изменена территориальная подсудность на основании не Конституционного Суда РФ, а на основании закона - это было дело в отношении главы Республики Марий Эл Маркелова. Там можно было бы согласиться с тем, что это действительно был глава республики, среди обвиняемых проходили заместитель председателя правительства, министр сельского хозяйства. Одно из очередных дел - это было дело Фургала. Мы все помним волнения, которые были в Хабаровском крае по поводу его задержания, ареста, возбуждения в отношении него уголовного дела. В этом случае действительно можно было бы согласиться, что рассмотрение дело в Хабаровском крае было бы необъективно. Но в данном деле среди обвиняемых нет никого, у кого были бы полномочия. Адвокат Хачатуров четко сказал: а у кого был Коровайко федеральным инспектором? При ком, кто был на тот момент полномочным представителем Президента в ЮФО? Был Казанцев В., который до этого был командующим СевероКавказским военным округом. Но Казанцева сейчас нет в живых, он разбился на вертолете. Это было порядка 30 лет назад. Если обратить внимание на материалы дела, представленные в Верховный Суд РФ, то в ракурсе того, что якобы обвиняемые каким-то образом организовали уголовное преследование Стришней и какое-то влияние оказывали на должностных лиц, которые осуществляли уголовное судопроизводство по данному делу, то ни один из следователей, оперативников и прокурорских работников, которые принимали участие в уголовном судопроизводстве в отношении Стришней, никто из них не 17 сказал, что на них оказывалось давление, что им сверху кто-то давал какие-то незаконные указания. Они говорили, что принимали абсолютно законные решения на основании тех материалов, которые у них были. Что касается общественного мнения, которое изначально пытаются сформировать вокруг обвиняемых. Раз оперативник Мандрыкин ссылается на источники в Интернете и говорит о том, что у Коровайко слишком много одногруппников, которые по своему юридическому профилю занимают различные должности, то я хотел бы обратить внимание суда на то, как формируется общественное мнение в отношении обвиняемых, в частности моего подзащитного Глазырина, в СМИ.

СК РФ 1 марта 2023 года в 19 часов 02 минуты разместил пресс-релиз на сайте «Российской газеты», который называется « Следственный комитет завершил расследование преступлений, совершенных бандой адвокатов. Что надо знать о резонансном деле: СК РФ объявил об окончании уникального расследования.

Ведомство заявляет, что разобралось с деятельностью настоящей банды, члены которой были, если верить их дипломам и прочим документам, защитниками прав, свобод граждан и бизнеса, то есть достаточно известными адвокатами.

Но в действительности люди организовали очень опасную банду, которая отнимала у предпринимателей на юге России их доходный бизнес, связанный с сельским хозяйством. Из-за серьезности преступные махинации этой преступной группы расследовал Центральный аппарат ведомства Бастрыкина А. - ГСУ СКР. Как сказано в документах этого уголовного дела, фигурантами расследования стали участники организованной группы Хачатуров Г., Войналович А., Бражников В., а также Глазырин А. и Родионов Г В следственном ведомстве уточнили, что в зависимости от роли и степени участия каждого фигуранта, им предъявлены обвинения в очень серьезных преступлениях: вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере». Я хочу обратить внимание суда на то, каким образом формируется общественное мнение в отношении наших обвиняемых со стороны органов предварительного расследовании и государственного обвинения. При такой подаче в СМИ результатов расследования этого уголовного дела: бандитизм никому не вменяли. Чем они были вооружены? Ручками, ноутбуками и знанием закона? Я полагаю, что это существенное обстоятельство, которое указывает на то, что изначально сторона обвинения пытается сформировать в обществе, в том числе и среди лиц, которые будут рассматривать это уголовное дело по существу, негативный образ банды. Какая банда? И при этом сторона обвинения утверждает, что нужно изменить территориальную подсудность с г.Ростова-на-Дону на г.Москву или Московскую область. Ну так «Российскую 18 газету» у нас читают и в г.Москве и в Московской области, это федеральная газета, там публикуются нормативные документы и акты. Прошу принять это во внимание и настаиваю на том, что не имеется оснований для изменения территориальной подсудности.

Иных реплик не последовало.

Председательствующий оглашает ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. о продлении меры пресечения Хачатурову Г.А. и др.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Ваша честь! Поддерживаю ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Учитывая, что решение, принятое по итогам рассмотрения ходатайства, может быть обжаловано в апелляционном порядке, сроки обжалования, право обвиняемых и их защитников на участие в заседании суда апелляционной инстанции, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разрешение вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию, не сможет состояться ранее 25 марта 2023 года, когда истекает срок содержания обвиняемых под стражей, также поддерживаю ходатайство о продлении каждому из обвиняемых сроков избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на пять месяцев.

Как усматривается из материалов уголовного дела, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений. Согласно материалам дела, находящихся в т. 104 и с которыми стороны знакомы, Хачатуров, Войналович и Бражников ранее не судимы, Глазырин и Родионов - судимостей не имеют, характеризуются положительно, работали, имеют семьи, детей, у нарколога и психиатра не состоят, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеют, зарегистрированы и проживают на территории РФ.

Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения - последний раз Московским городским судом 21.12.2022 года (т. 104 л. 2 3-26, 31-33), в настоящее время не утратили своего значения и свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, обвиняемые могут скрыться воспрепятствовать производству по делу. Факт завершения расследования по делу не исключает возможности обвиняемых в силу их личных и деловых отношений, осведомленности о сути данных в ходе предварительного расследования свидетелями обвинения показаний, и их месте нахождения, воздействовать на них с целью воспрепятствования судопроизводства по делу и риски указанному не отпали. Прошу продлить Бражникову В.Г, Войналовичу А.В., Хачатурову ГА., Глазырину А.С. и Родионову 19 Г.А. срок содержания под стражей каждому на 5 месяцев, то есть до 210Д.2(Шг.

Адвокат Нушаров A.M.: Уважаемый суд! Я хочу обратить внимание Верховного Суда РФ на то, что, по мнению стороны защиты, содержать обвиняемого Бражникова под стражей было незаконно ранее, и незаконно будет сейчас, в случае продления судом срока его содержания. Поскольку имеет место нарушение процессуального права, а именно нарушен порядок предъявления обвинения Бражникову. Об этом Бражников и сторона защиты говорили с самого первого дня, при первом же допросе в качестве обвиняемого. Мы говорили и это зафиксировано в протоколе о том, что существо обвинения непонятно.

Непонятно в чем конкретно обвиняется Бражников, поскольку в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует описание объективной стороны преступления, где четко должно быть отражено, каким образом, по мнению следствия, он совершил деяния, подпадающие под действия уголовного кодекса. Какими конкретными действиями он совершил вымогательство, какими конкретными действиями он совершил оказание давления и принуждение к лжесвидетельствованию свидетелей. Описания этого ни в одной из редакций обвинения нет. Трижды сторона защиты подавала ходатайство следствию, с просьбой разъяснить существо обвинения. Трижды следствие отказывало. На вопрос следователю при предъявлении обвинения с просьбой разъяснить существо обвинения, следователь ограничивается тем, что зачитывает заново постановление о привлечении в качестве обвиняемого. На вопрос защиты о том, где разъяснения, следователь отвечал, что он не может сказать ни одного слова, которое выходит за рамки постановления о привлечении в качестве обвиняемого, может процитировать только то, что находится в постановлении. Это не разъяснение существа обвинения. В то время как Пленум Верховного Суда РФ отмечали, что нарушение порядка предъявления обвинения является основанием и для отмены избранной меры пресечения, и основанием для продления избранной меры пресечения, поскольку ст. 172 УПК РФ обязывает следователя разъяснить существо обвинения. Не зачитать его текст, а разъяснить его существо, и если обвиняемый заявляет о том, что ему существо обвинения непонятно, следствие обязано было ему разъяснить какими действиями, по мнению следствия, он совершил преступление. Только ст.210 УК РФ определяет уголовную ответственность за состояние в преступном сообществе. Там ничего делать не надо, находишься в сообществе - совершил преступление. В данном случае эта статья не вменяется моему подзащитному, и следователь должен был разъяснить, какими физическими действиями или 20 бездействиями Бражников совершил вымогательство и оказал давление с целью принуждения к лжесвидетельству. Суды, а мы на каждом продлении срока содержания под стражей заявляли об этом, говорят в своих решениях о том, что если защита или обвиняемые не согласны с действиями следователя, для этого имеется иной порядок обжалования, а именно ст. 125 УПК РФ. Я обращаю внимание суда на то, что мы не обжалуем действия следователя, мы обращаем внимание и апеллируем на нарушение процессуального порядка предъявления обвинения. Это не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не лично следователь это делает, а это делает орган предварительного следствия. Орган предварительного следствия нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок предъявления обвинения и следы этому есть. Это первое.

Второе — сторона обвинения в своем ходатайстве демонизирует образ моего подзащитного, указывая, что по ст. 119 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое соединено в одно производство, но ст. 119 УК РФ ни одному из фигурантов уголовного дела не вменена. Для чего тогда это указывать здесь, если это никак не квалифицировано в их обвинении. Для того, чтобы демонтировать образ, также как они демонизируют образ, говоря «с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут, находясь на свободе, скрыться, координировать свои действия с целью создания ложных доказательств». На лицо ссылка лишь на тяжесть обвинения, потому что нет ни одного доказательства, представленного в материалах дела, свидетельствующего о том, что Бражников пытался скрыться от следствия, пытался совершить побег из места содержания под стражей, пытался оказать давление на кого-либо из участников уголовного процесса после возбуждения уголовного дела, а глагол «могут» - это предположения, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Это фантазии следствия. Бражников, еще не будучи признан виновным, отбывает наказание. Когда его арестовали, его сыну был один год, сейчас сыну пошел уже четвертый год, и суд каждый раз указывает нам на то, что сведения о личности приняты во внимание. Принято во внимание, что он не судим, социализирован, у него прочные социальные связи, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеет на иждивении отца - инвалида. Если бы он бел асоциальным элементом, он что тогда, был бы приговорен к высшей мере. Как может так быть, что на весах у той самой Фемиды, у которой от стыда глаза завязаны, если на две чаши весов положить и положительную характеристику и все остальное положительное и отрицательное все, что может быть у человека, эти весы не могут быть уравновешенными. Положительное должно 21 перевесить. Тем не менее, суды нам говорят о том, что суд учел. Это делается для проформы, что якобы эти вещи были учтены судом. На самом деле ничего этого не учитывалось. Я призываю Верховный Суд РФ обратиться к принципам справедливость, ведь решение суда должно быть справедливым. Бражников никого не бил, никому не угрожал. Ему не предъявлено обвинение в угрозе убийством. Он хоть парень крепкий внешне, но физическую силу не применял.

Свидетель Цеповяз уже четыре раза менял показания. Когда мы будем рассматривать дела по существу, мы подробно остановимся на этом лжесвидетеле и на том, на чем основано обвинение моего подзащитного. Если сейчас мы говорим о том, что он может скрыться и оказать давление, где факты: купленные билеты, загранпаспорт, какие-то приготовления к тому, о чем говорит сторона обвинения. Ничего этого нет, а значит любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Я прошу суд учесть, что нарушен порядок предъявления обвинения, до настоящего времени Бражников по существу обвинения не допрошен, потому, что существо обвинения ему не известно. Прошу отказать в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения Бражникову на любую, не связанную с содержанием в СИЗО.

Следствие окончено, на предварительное следствие Бражников повлиять уже не может. Свидетели находятся далеко, добраться туда нелегко. И еще я хотел бы, чтобы сторона обвинения нас разъяснила, почему именно 5 месяцев, не 4, не 3, а именно 5.

Обвиняемый Бражников В.Г.: Ваша честь! Я полностью поддерживаю позицию своего защитника по данному вопросу, считаю, что дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обосновано, как и избрание меры пресечения. Суд сейчас не может вдаваться в вопросы оценки доказательств, но тем не менее суду представлены материалы уголовного дела и у суда имеется возможность в том числе ознакомиться с показаниями потерпевших, которые предоставлялись органом следствия при избрании меры пресечения. Хочу обратить внимание суда, что с потерпевшими по данному уголовному делу - Стришней Н.И., Стришней О.В., Косяенко А.В., Косяенко Е.В. я не знаком, мы с ними никогда не встречались. Никаких требований о передаче имущества я им предъявлять не мог. На все вопросы, какие я действия совершил для того, чтобы совершить данное преступление, следствие никогда не отвечало и не собирается отвечать. Я до сих пор не понимаю, что я такого сделал, чтобы вымогать чужое имущество. Однако суды при избрании меры пресечения, при продлении меры пресечения на это не обращали внимания. Исходя из первоначальных материалов по избранию меры 22 пресечения, которые мне стали известны с первого дня, заявления о том, что я якобы совершил преступление, в котором меня обвиняют, было составлено и подписано 3 марта 2025 года. И марта данное заявление было направлено в СК РФ, куда оно поступило 16 марта. 25 марта было возбуждено уголовное дело. То есть говорить о том, что была проведена полноценная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, говорить не приходится. Дело было возбуждено мгновенно после поступления жалоб, причем постановление о возбуждении уголовного дела резко отличается от окончательной редакции обвинения и полностью копирует рапорт Мандрыкина, сотрудника УФСБ по Ростовской области. Соответственно возникают вопросы о законности как возбуждения уголовного дела, так и избрания меры пресечения. Каким-либо образом повлиять на свидетелей по данному уголовному делу и на потерпевших, я физически не имею никакой возможности, хотя бы потому, что мы находимся в г.Москве и ни имеем вообще никаких контактов и связей ни с потерпевшими, ни со свидетелями по данному уголовному делу. Содержание под стражей я расцениваю как попытку следствия и заинтересованных лиц оказать давление на всех участников процесса с целью заставить их признать свою вину хоть в чемнибудь. При этом неоднократно делались намеки и мне и другим участников судопроизводства о возможности заключения досудебного соглашения, изменения в связи с этим меры пресечения и т.д. То есть мера пресечения в виде ареста используется как инструмент давления, в нашей стране это давно всем известно. Поэтому я считаю, что попытка дальнейшего нас содержания под стражей, мой адвокат немного ошибся, не через месяц, а через несколько дней будет уже два года, как мы содержимся под стражей, по-нашему мнению, совершенно незаконно. Дальнейшее содержание нас под стражей ничем не обоснованно. Ни один из доводов, приведенных обвинением, которое ограничивается лишь цитированием положений УПК РФ, ничем не подтверждается.

Ни одного документа суду, подтверждающему невозможность избрания иной меры пресечения, кроме исключительной в виде заключения под стражу, суду не представлено. Как мы видим, суды первой инстанции и Басманный суд, и Московский городской суд относятся к мере пресечения совершенно формально. Я очень опасаюсь, что подобное может случится и в данном заседании. Каких-либо оснований я не вижу, поэтому возражаю против дальнейшего продления меры пресечения. Прошу суд внимательно отнестись к этому вопросу и изменить меру пресечения на любую, не связанную с нахождением под стражей. Как с первого дня, так и в настоящее время нахождение под стражей не прибавляет здоровья, я страдаю 23 хроническими заболеваниями: сахарным диабетом, гипертонией. Кроме того я лишен какой-либо возможности общаться со своей семьей, со своим ребенком, которого я не видел уже два года, разрешения на звонки либо не выдаются вообще, либо выдаются крайне редко и фактически на звонки нас не выводят.

Нам не дают возможности общаться с семьями. Для того, чтобы получить разрешение на свидание с женой, она была вынуждена написать 19 ходатайств.

И только через полгода или больше следствие соизволило дать разрешение на то, чтобы жена могла меня посетить и пообщаться со мной. Поэтому я считаю, что ничем не обоснованно ходатайство о дальнейшем продлении меры пресечения. Я не заинтересован покидать пределы Российской Федерации, я заинтересован добиться истины по данному уголовному делу и добиться своего оправдания, потому что никаких преступлений я не совершал: не вымогал, никого не принуждал давать ложные показания. Как правильно сказал мой защитник, образ следственными органами с подачи заинтересованных лиц из Ростова, в том числе потерпевших демонизируется для достижения ими своих личных корыстных целей. Прошу суд не допустить беззаконие, несправедливость, принять законное решение, изменив меру пресечения.

Адвокат Московкин С.С.: Уважаемый суд! Да, действительно, сторона защиты считает, что в течение двух лет как избиралась, так и неоднократно продлевалась мера пресечения по надуманным основаниям, фантазиям следователя. На данный момент по тем же практически основаниям прокурор выступает с ходатайством и просит суд продлить аж на 5 месяцев исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая это тем, что мой подзащитный может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако как ранее, так и в данном судебном заседании не представляя суду ни одного документа, который бы это подтверждал. Кроме того неоднократно судом учитывалось социальное положение моего подзащитного, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, место прописки, постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому мог бы оказывать посильную помощь не находясь в таких условиях, в которых он находится сейчас.

Однако ранее это не было услышано судами и систематически незаконно продлевалась мера пресечения. На основании изложенного прошу суд изменить меру пресечения моему подзащитному на любую другую кроме содержания под стражей.

24 Обвиняемый Войналович А.В.: Ваша честь! Данное ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ я также не поддерживаю. Фактически это субъективное мнение, как и на стадии следствия было мнение следователя. В настоящий момент с этим ходатайством обращается орган прокуратуры, что я могу скрыться от органов предварительного следствия, только на основании тяжести предъявленного обвинения. Фактически в данном ходатайстве прокурор перечисляет основания, регламентируемые ч.1 ст.97 УПК РФ. Это является исключительно субъективным мнением должностного лица, которое обращается в суд с ходатайством. Однако тот характеризующий материал, который имеется в материалах уголовного дела, полностью опровергает данные доводы. Согласно ему нет оснований каким-либо образом мне не доверять, что я могу скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям либо каким-то другим способом воспрепятствовать производству по делу. Хочу обратить внимание на процессуальные момент. На листе номер 3 ходатайства первого заместителя Генерального прокурора РФ указано, что им утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Верховный Суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Хочу обратить внимание, что в данном абзаце не указано, какого числа было утверждено обвинительное заключение. Оно утверждено 6 марта 2023 года. То, что в данном ходатайстве не имеется даты, когда было утверждено обвинительное заключение, сделано умышленно по следующим основаниям. В последующем в данном ходатайстве указывают, что срок содержания под стражей истекает 25 марта и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст.221, ст.227 УПК РФ. Хотелось бы на данные ссылки уголовно-процессуальных норм обратить более подробное внимание. Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установлено, что установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленного настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.З ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении указанной меры пресечения. В данном случае судья, согласно ст.227 УПК РФ, при поступлении данного уголовного дела в суд принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд в случае, если поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. То есть в данном случае 6 марта первым заместителем Генерального прокурора РФ было утверждено обвинительное заключение. Срок содержания под стражей истекает 25 марта, то есть на 17 сутки. То есть в данном случае уголовное дело должно было 25 поступить в суд первой инстанции, то есть по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону и там уже должно было рассматриваться продление меры пресечения, а также то, подсудно ли данное уголовное дело согласно ст.227 УПК РФ суду. Нарушено само обращение данного ходатайства в суд для рассмотрения о продлении срока содержания под стражей. Это является существенным нарушением, поэтому я считаю, что данное ходатайство вообще не подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ при таких существенных нарушениях. С учетом характеризующего материала, моей личности, считаю, что продление срока содержания под стражей свыше 5 месяцев является нецелесообразным, не основано на нормах закона, прошу отказать в данном ходатайстве.

Адвокат Минин Г.В.: Уважаемый суд! Полагаю, что не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства первого заместителя Генерального прокурора РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении моего подзащитного Глазырина, потому что в настоящий момент расследование уголовного дела завершено, обвинительное заключение по делу утверждено 6 марта 2023 года. Обвинением собрана вся доказательственная база, которая, по мнению обвинения, подтверждает предъявленное обвинения, в том числе допрошены все свидетели, а их заявлено 206 человек. Собраны вещественные доказательства, они осмотрены, хранятся в СК РФ, часть из них передана вместе с материалами уголовного дела в суд. Поэтому разговоры о том, что мой подзащитный, как и другие подзащитные может скрыться, или каким-то образом воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, как и изначально эта мера пресечения избиралась. Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснял, что тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для избрания строгой меры пресечения на начальных этапах расследования. Но в последствии с расследованием и движением уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения не является тем основанием, по которому можно меру пресечения продлевать. В настоящее время дело поступило в суд для определения территориальной подсудности, передачи его по существу. То есть все доказательства обвинения собраны. Не имеется никаких оснований для ее продления. Я хотел бы обратить внимание суда, что у моего подзащитного имеется постоянное место жительства, регистрация по месту жительства на территории РФ, у него двое несовершеннолетних детей - 2017 и 2019 года рождения, имеется супруга, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Он никогда не 26 скрывался от органов предварительного расследования. Даже в долгий период всяческих проверок, которые предшествовали возбуждению уголовного дела, а это длилось больше года, когда их вызывали, опрашивали, он никуда не скрывался.

Потому по какой-то причине решили, что нужно всех задержать, взять в военный плен и держать до тех пор, пока кто-то в чем-то не сознается. Такое длительное содержание под стражей моего подзащитного я не могу назвать иначе как пыткой: когда человека держат под стражей, каждый раз приходят и говорят, не хочет ли он заключить досудебное соглашение и про кого-нибудь рассказать. Кроме как военным пленом это не назвать. У меня есть встречное ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в СИЗО, которое я обосновываю рядом материалов, прошу приобщить к материалам дела: копию свидетельства о браке Глазырина, копию свидетельства о рождении двух детей Глазырина, три копии характеристик в отношении Глазырина, копию медицинской справки филиала медицинской части №4 ФКУ ЗМСЧ 77 ФСИН России от 6 марта в отношении Глазырина, копию ответа на мой адвокатский запрос о предоставлении медицинских сведений в отношении Глазырина из филиала медсанчасти ФСИН России, копию медицинской карты Глазырина и иных медицинских документов, полученных в медицинской части ФСИН России, копию выписки по банковскому счету Глазыриной М,А, супруги моего подзащитного, из Россельхозбанка, которая готова в качестве денежного залога в обеспечении надлежащего поведения ее супруга в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции внести сумму 3 млн. 50 тыс. рублей, которая хранится на этом счете. Прошу приобщить письменное ходатайство об изменении меры пресечения и прилагаемые документы на 31 листе к материалам судебного производства, дать им оценку по существу. Согласно медицинским документам у моего подзащитного обострились хронические заболевания, в частности, согласно справке, которая имеется среди прилагаемых материалов, ему поставлен диагноз нейроциркуляционная дистония, остеохандроз грудного и поясничного отдела позвоночника, которые создают ему большие препятствия для пребывания в СИЗО, то есть он постоянно мучается болями в спине, пояснице.

Обвиняемый Глазырин А.С.: Ваша честь! Полностью поддерживаю слова своего защитника, что хотелось бы сказать от себя. На самом деле у меня обострились хронические заболевания. Я не умею говорить юридическими словами, терминами, я обычный гражданин РФ. То, что говорят, что я могу скрыться: на самом деле я ни разу не был за границей, не имею такого желания.

На сегодняшний день я всегда говорил, что я патриот нашей страны. Поэтому 27 мне комфортно здесь. У меня прекрасная семья, двое малолетних детей, которых я два года не видел. С учетом того, что хочется их воспитываться, а я сижу с убийцами, насильниками, что я могу своим детям рассказать? Прошу изменить меру пресечения хотя бы на домашний арест, чтобы я мог видеться со своими детьми, что-то в них вкладывать для их будущего, чтобы они росли не с отцом уголовником. На самом деле я не делал того, в чем меня обвиняют.

Понятно, для чего я здесь содержусь - это для досудебного соглашения, все об этом знают, мы на каждом суде об этом говорим, что приходят и постоянно предлагают заключить досудебное соглашение. По материалам дела видно, что моя фамилия из 200 томов читается пять раз и то в общей практике. Из 206216 свидетелей только 3 человека, которые действительно меня знали.

Остальные меня даже не знают. С учетом того, что понятно, что уголовное дело громкое, все публикуется, афишируется. Как это может касаться меня и моей семьи? Если оно идет, значит есть у нас какие-то грехи, за которые нам надо ответить, в любом случае мы уже два года сидим. Просто хотелось бы быть с детьми. Пусть это дело идет, оно рано или поздно до чего-то дойдет, всем будет все понятно и известно, но мы никуда бежать не собираемся, да и куда бежать? От своей семьи и детей? Просто хотелось бы побыть с ними, поэтому прошу Вас изменить меру пресечения с учетом всех сказанных выше адвокатом слов по здоровью и по семье, избрать в отношении меня другую меру пресечения, не связанную с арестом.

Адвокат Кутуев P.P.: Уважаемый суд! Ходатайство, заявленное стороной государственного обвинения, о продлении меры пресечения в отношении моего подзащитного Родионова считаю необоснованным. Полагаю, что на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела судом еще не по существу, сохранение меры пресечения, которая изначально избиралась и продлевалась под предварительное следствие, с соответствующими доводами, следственные действия осуществлялись в ряде регионов РФ, тогда какое-то логическое обоснование заявленному ходатайству имело место быть. В настоящее время таких обоснований нет. Сторона государственного обвинения приводит в своем ходатайстве те же доводы, которые изначально приводились следователями, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении. Предыдущее ходатайство содержит аналогичные доводы, что лица находятся в розыске, могут на что-то повлиять и так далее. Все эти доводы носят исключительно предположительный характер, они ни разу не подтвердились за 2-летней период расследования уголовного дела, ознакомления с материалами дела и направлении его в суд. Ни одного факта оказания какого-либо воздействия, угрозы кому-либо 28 из участников процесса, потерпевшим, свидетелям, экспертам. Таких фактов нет, нет даже пресловутых рапортов заинтересованных лиц о том, что кто-то на что-то жалуется, кому-то позвонили, или отправили телеграмму. Ничего этого нет за весь период предварительного расследования и последующие месяцы в течении которых осуществлялось ознакомление с материалами дела. Тем не менее, мы с этим доводом стороны обвинения сталкиваемся на каждом судебном заседании, когда перед судом инициируется вопрос по поводу сохранения меры пресечения. Полагаю, что те обстоятельства, которые вначале имели место быть, либо можно было что-то предполагать, не располагая всей информацией по делу, это все обстоятельства давно себя исчерпали и не подтвердились. При таких обстоятельствах полагаю нецелесообразным сохранение меры пресечения связанной с содержанием в следственном изоляторе. Следственный изолятор и меры пресечения в виде содержания под стражей это самая суровая мера пресечения, а наше законодательство содержит целый ряд альтернативных мер пресечения, которые по данному делу применять не хотят. На протяжении нескольких лет эффективность домашнего ареста была многократно доказана, многократно подтвердилась как эффективная мера пресечения, она по своей юридической сути не сильно и отличается от содержания под стражей, поскольку человек лишен свободы, он не может передвигаться, куда он хочет, не может пользоваться средствами коммуникации. Единственно он может находиться в условиях, которые сохраняют ему какой-то домашний уют. Если у человека есть семья, соответственно проводит время с семьей. Если у человека есть иные социальные связи кому-то работать разрешают, кому-то прогулки разрешают при исполнении домашнего ареста. К человеку относятся как к человеку, а не как к преступнику еще до того, как вынесен обвинительный приговор. В данном случае, как справедливо заметили мои коллеги, два года люди находятся под стражей. Если предположить, что в перспективе их признаю виновными, комуто назначат наказание в виде лишения свободы, если и суд будет идти еще два года, то оно к моменту вынесения приговора отбудут наказание. Можно допустить, что кого-то могут и оправдать. Кого-то могут не признать виновным в том объеме обвинения, который предъявлен. Люди необоснованно будут подвергнуты негативному воздействию в виде нахождения в местах лишения свободы. Учитывая эти обстоятельства, с учетом нынешней стадии судопроизводства возможно и необходимо изменение меры пресечения моему подзащитному. Больше чем уверен, что все эти обстоятельства применимы ко всем обвиняемым, но в отношении моего подзащитного хочу выделить отдельно, 29 поскольку он не обладает никаким специальным статусом, он не адвокат, не работник правоохранительных органов, у него нет юридического образования, чтобы говорить о том, что он может как-то повлиять, побудить кого-то изменить показания, создать иные доказательства. Он в силу своего возраста заслуживает повышенного внимания, как к состоянию своего здоровья, так и к иным обстоятельствам, связанным с его нахождением в условиях семьи. У моего подзащитного есть семья, супруга, совершеннолетние дети. Полагаю, что в период сбора доказательств какая-то логика могла присутствовать в применении этой меры пресечения, сейчас этой логики нет. Если судом будет удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности и подсудность будет определена в Московском регионе, соответственно и мера пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста может быть применена с привязкой к Московскому региону. Сторона защиты на протяжении всего следствия за свой счет обеспечивала возможность применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Родионова, была арендована квартира. Все эти документы предоставлялись в суд и следователю, что есть возможность определить человеку нахождение в одном помещении, но чтобы это был не следственный изолятор. В период нахождения в СИЗО Родионов неоднократно обращался за медицинской помощью. Каждый раз на протяжении месяца он проходил стационарное лечение в условиях следственного изолятора. Постоянно присутствуют жалобы на значительное ухудшение состояния здоровья, связанное как с негативным развитием хронических заболеваний, которые у него были еще до помещения в следственный изолятор, так и новых заболеваний, которые стали себя проявлять и развиваться в условиях лишения свободы. Ни для кого не секрет, что нормального медицинского обслуживания в подобных условиях обеспечить невозможно. Всех необходимых медицинских специалистов в следственном изоляторе в системе ФСИН нет. Обеспечение лекарствами осуществляется за счет самого обвиняемого. Бинты, вата, йод, зеленка, может быть, и есть, а все остальные лекарства мы приобретаем сами. Врач их выписывает, мы их приобретаем, передаем, это предполагает какую-то временную дельту, в некоторых случаях в зависимости от медикаментов. Уже были факты того, что приобретались медицинские препараты импортного производства, а ему выдавались препараты вроде бы такие же, но отечественного производства.

Мы сравнивали, как выглядит упаковка, ругались. Надлежащей медицинской помощи в СИЗО мой подзащитный не получает. Неоднократно были факты ухудшения состояния здоровья до такой степени, что у нас срывались 30 следственные действия. Мы приходили в СИЗО, нам Родионова или не выводили и говорили, что он себя плохо чувствует, либо во время следственных действий многочасовых визуально наблюдал и я и следователь, как у него в процессе следственных действий ухудшалось состояние здоровья. Ему приглашали медика, оказывали какую-то помощь. Эти факты они многочисленны, на протяжении двух лет это все происходило. Я полагаю, что дальнейшее удерживание Родионова в условиях СИЗО, это продолжение того самого негативного воздействия на него с целью изменения его позиции по уголовному делу. С самого первого дня его задержания от него требовали дать показания изобличающие Коровайко, Чабанова и Ечкалова. Но он про них ничего не знал, практически никогда не контактировал, кроме Ечкалова. Все, что он объективно знал, он эти показания давал. Он ни разу не отказывался от дачи показаний. Если обратиться к материалам уголовного дела, там порядка двух томов его допросов и очных ставок. При такой его активной позиции, весь период следствия он содержится под стражей. Сторона государственного обвинения продолжает заявлять подобные ходатайства о сохранении этой меры пресечения. Нам, вплоть до подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела неоднократно следствие намекало о необходимости изменить показания, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и тогда может что-то там положительно поменяется.

Все эти действия красноречиво свидетельствуют и показывают, что единственная цель воздействия на Родионова в условиях СИЗО это побудить его к изменению показаний, к том, чтобы он оговорил других участников по уголовному делу. Я полагаю, что имеет место пытка, а не мера пресечения и она не выполняет те требования к мере пресечения, который законодатель прописал для меры пресечения. Она не реализует ту цель, для которой должна применяться. В отношении Родионова есть все объективные данные позволяющие изменить меру пресечения как на запрет на совершение определенных действий, на домашний арест, на залог, на подписку о невыезде. Я прошу суд такую возможность рассмотреть, в удовлетворении ходатайства государственного обвинения в отношении Родионова в части сохранения меры пресечения отказать, избрать ему иную меру пресечения. Об этом я прошу принять отдельное письменное ходатайство и к нему в качестве приложений копию банковской выписки о наличии у супруги Родионова .соответствующей денежной суммы, позволяющей установить ему залог, копию справки из СИЗО где указываются его диагнозы по состоянию на прошлый год и какое осуществлялось лечение. Прошу принять характеризующие данные, показывающие, что он исключительно положительно характеризовался 31 как со стороны работодателя, так и со стороны местных жителей, является ветераном труда, здесь подписываются соседи и участковый. Прошу приобщить документы, указывающие на то, что ему объявлялась благодарность от Министерства сельского хозяйства РФ, что он является пенсионером, что он также был награжден ведомственной наградой.

На вопрос председательствующего адвокат Кутуев P.P.:

- Это у Вас встречная просьба или отдельное самостоятельное ходатайство? - С учетом того, что сейчас рассматривается вопрос о мере пресечения, о ее сохранении, я полагаю, что меру пресечения необходимо изменить. Я прошу это расценивать как самостоятельное ходатайство по изменению меры пресечения.

Обвиняемый Родионов ГА.: Ваша честь! Я читал постановление, там написано, что сведений о наличии у Бражникова, Глазырина, Хачатурова, Родионова заболеваний, препятствующий содержанию под стражей, не имеется. Я поддерживаю мнение своего защитника и выступающих. Как получить документ, чтобы меня не содержали под стражей? Как сказал адвокат, я уже два раза по 30 дней был в больнице с сердечным приступом.

Доходило до какого-то анекдота, что на право стороне делают кардиограмму, потом я лежу, подсказываю, что на левой надо. Медсестра удивляется и говорит, что пойдет посоветуется. Потом узи делают, спрашивают, одна ли у меня почка или две. Я говорю, что с утра было две, а она не может найти почку.

Какой профессионализм у этих медработников, которые на сегодняшний день держали там меня 30 дней. Кроме витаминов, что-то от желудка, так как еда не очень качественная бывает, что желудок болит. С моими хроническими заболеваниями, по которым лечащий врач дает справку, я как-то его спросил, действительно ли это так. А врач попросил меня дать ему до пенсии доработать, что ему сказал следователь, то он и дает. Я прошу следователя направить меня гражданскую больницу, сделать полный анализ сердца, МРТ и КГ. Ответ один: будете сотрудничать - будут лучшие условия, не будете сотрудничать - нет. Человек, который сегодня говорит такие слова, он спекулирует своим служебным положением. Я, когда первый раз в больнице лежал здесь, там был такой обвиняемый Пчелкин. Я ходил на процедуры и познакомился. Он сидел ни в этом СИЗО, а на Матросской. Ему 48 лет, жаловался на сердце. Ему следователи ставили условия. На заседании он умер в 48 лет от сердечной недостаточности. Я хочу сказать, что сегодня тут нет возможности поправить свое здоровье. Не хотят этого делать, чтобы 32 направить в гражданскую больницу, чтобы грамотный специалист назначил правильное лечение, правильное лекарство, чтобы еще хоть пожить какое-то время. Может быть моя болтология никому сегодня не нужна. Я прожил сегодня 70 лет, но в таких условиях содержания - невозможно. Если ты сотрудничаешь и даешь лживые показания, то тебе могут сделать какое-то снисхождение. Или ты тут сгниешь, погибнешь, улыбнутся следователь с прокурором - ну ушел и ушел. Я прошу Вас, на тех заседаниях суда точно так же все говорили изменить меру пресечения, у кого маленькие дети, кто-то больной, но это никто это не слышал и не воспринимал. Сказал следователь, сказал прокурор не выпускать — и все. Прошу Вас, все-таки Верховный Суд РФ - это высшая инстанция, может быть Вы услышите. В этом возрасте куда мне бежать? На кого я могу там воздействовать, как сказал мой адвокат? Я понимаю, что это заказное сфабрикованное уголовное дело, но надо биться, бороться. Но я просто не смогу, может быть, до конца добиться, потому что сегодня заснул инее проснулся. В этом возрасте все может быть. Прошу Вас учесть мое состояние здоровья, мой возраст, то, что я ни в какой группе по вымогательству у этих Стришней не состоял. Я из с детства, я работал в этой организации исполнительным директором. Я производственник, я не политик и не коммерсант. Я не стремился свой бизнес сделать, оно мне не надо было. Чисто работал за зарплату. Облили грязью и сказали скинуть грязь на других. Прошу мне меру пресечения по возможности изменить.

Обвиняемый Хачатуров Г.А.: Ваша честь! Дело в том в СИЗО поступило уведомление из Верховного Суда РФ, что вопрос о мере пресечения, ходатайство прокурора, назначено на 22 марта в 10 часов. У меня вступил новый адвокат Карамян и все документы, касаемо меры пресечения, возможности изменения на домашний арест, согласие собственника, документы на жилище в г.Москве, характеризующие сведения о наличии на иждивении родителей-пенсионеров, один из которых инвалид 2 группы, ветеран боевых действий, находятся у моего адвоката в г.Ростове. С учетом того, что я был уведомлен о рассмотрении данного вопроса на 22 марта, я не готов в настоящий день высказать свою позицию. Прошу судебное заседание отложить и в назначенную дату в 10 часов 22 марта вернуться к рассмотрению этого вопроса для того, чтобы я смог предоставить соответствующие документы. Кром этого мой защитник Карамян приобрел билеты в г.Москву, 22 марта будет непосредственно в г.Москве, сможет со мной согласовать позицию и предоставить документы, которые я назвал.

зз Председательствующий разъясняет обвиняемому Хачатурову Г.А., что изначально рассмотрение обоих ходатайств назначалось на 20-е марта с 14 часов 30 минут и на 22 марта с 10 часов 00 минут.

Обвиняемый Хачатуров ГА.: Меня и моих защитников уведомили именно так.

На вопрос председательствующего обвиняемый Хачатуров Г.А.:

- Кто из Ваших защитников будет в г.Москве? - Адвокат Карамян.

Председательствующий предоставляет прокурору Телешевой-Курицкой Н А . возможность высказать свое мнение по заявленным адвокатам ходатайствам:

Ваша честь! Прошу отклонить заявленные ходатайства, поскольку полагаю, что все те данные, которые мной были изложены в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей указанным лицам свидетельствуют о том, что риски не отпали и те характеризующие данные, которые представлены также не устраняют указанные риски. Поэтому прошу отклонить ходатайства стороны защиты и удовлетворить ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, по которым были заявлены встречные ходатайства.

Председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 22 марта 2023 года.

В 10 часов 00 минут 22 марта 2023 года после перерыва судебное заседание объявляется продолженным.

В судебное заседание явились представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Телешева-Курицкая Н.А., обвиняемые Бражников В.Г., Войналович А.В., Глазырин А.С., Родионов Г.А., Хачатуров Г.А. (в режиме ВКС), адвокаты Минин Г.В., Кутуев P.P., Карамян Т.С. ( в зале Верховного Суда РФ), адвокаты Московкин С.С, Гостев ВВ., Хачатрян Д.С. ( в режиме ВКС из Ростовского областного суда).

Обвиняемый Хачатуров ГА.: Ваша честь! Что касается ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на 5 месяцев, то с учетом моего юридического опыта, уже более 10 лет я являюсь адвокатом и понимаю, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, иная мера пресечения с учетом судебной практики избрана не может быть, поскольку предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений. Поэтому мне понятно, что мера пресечения будет продлена, однако прошу с учетом того, что 34 прокурор, на мой взгляд, просит излишний срок для того, чтобы непосредственно соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства для передачи уголовного дела по юрисдикционной подсудности и возможности назначения предварительного слушания. Пять месяцев являются излишними. С учетом позиции обвиняемых, что фактически пять обвиняемых не возражают против ходатайства прокурора в части передачи уголовного дела под юрисдикцию г.Москвы и возражают против передачи уголовного дела под юрисдикцию судей Московской области, считаю, что при том, что суд, возможно, согласится с просьбой прокурора частично и для соблюдения баланса защиты и обвинения, и для объективного рассмотрения дела передаст его под юрисдикцию любого районного суда г.Москвы, и таким образом не будет необходимости обжаловать это решение в апелляционном порядке. В течение 15 суток в соответствии с УПК РФ, как постановление вступит в законную силу, дело будет направлено для рассмотрения по существу, в течение 14 дней будет назначено предварительное слушание. Таким образом, на все - месяц, для того, чтобы соблюсти какие-то сроки - два месяца, но не пять. Это приведет к затягиванию как судебного производства, нарушению разумности сроков и не только прав обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств ходатайство прокурора я поддерживаю частично, как по мере пресечения, так и по территориальной подсудности. Если будет рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей, продлить не более двух месяцев. Также у меня на руках имеется медицинская справка от начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 ФСИН России подполковника внутренней службы Иванова о наличии заболеваний - гипертонической болезни 3-ей стадии, дискинезии желчевыводящих путей. В этой справке также указано, что «заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании» у Хачатурова за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установлено не было. В настоящее время состояние здоровья Хачатурова расценивается, как удовлетворительное». С учетом данных обстоятельств прошу эту справку приобщить к материалам уголовного дела, я через спецчасть направлю ее в адрес Верховного Суда РФ.

Адвокат Карамян Т.С.: Уважаемый суд! продлении срока содержания под стражей обоснование ходатайства положены доводы о позицией Пленума Верховного Суда РФ полагаю, Также полагаю ходатайство о необоснованным. По сути в тяжести обвинения. В связи с что они не могут быть в основе 35 продления заключения под стражу. Полагаю, что данная мера пресечения является чрезмерно суровой. В качестве обоснования моей позиции хочу подать встречное ходатайство о назначении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения. Хочу приобщить к материалам дела документы, подтверждающие основания для возможности назначения домашнего ареста это согласие собственника, копия договора найма жилого помещения, расписка к договору о том, что арендная плата за год в квартире по адресу Хорошевское шоссе, д. 12 оплачена и сам собственник согласен на содержание Хачатурова под домашним арестом в данном помещении.

Адвокат Гостев ВВ.: Уважаемый суд! Я также поддерживаю доводы своего доверителя. Хотел бы добавить, что все те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, перестали на сегодняшний день быть актуальными. Я присоединяюсь к доводам коллег, прошу в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ отказать либо удовлетворить частично, как попросил мой доверитель.

Адвокат Хачатрян Д.С.: Уважаемый суд! Я поддерживаю моего подзащитного, прошу ему не продлевать срок содержания под стражей на пять месяцев. Прошу учесть положительную характеристику моего подзащитного как по месту работы, так и по месту жительства. Также прошу учесть наличие двух малолетних детей у моего подзащитного: 2015 и 2018 года рождения.

Прошу отказать в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с нахождением в местах лишения свободы.

На вопрос председательствующего адвокат Карамян Т.С.:

- По сути, у Вас устное ходатайство? - Да, письменно я только документы приложил.

Председательствующий предоставляет прокурору слово для выступления по ходатайству адвоката Карамяна Т.С.:

Прокурор Телешева-Курицкая Н А . : Ваша честь! Поскольку ранее мной было высказано, что иная мера пресечения не исключит риски, которые изложены в ходатайстве, я возражаю против избрания иной меры пресечения, более мягкой. Кроме того, обращаю внимание, что по делу проходит 5 человек, и мнение Хачатурова о том, что решение не будет обжаловано, не свидетельствует об этом. Поэтому прошу продлить меру пресечения именно на пять месяцев, как указано в ходатайстве.

36 В 10 часов 29 минут председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий возвращается из совещательной комнаты, объявляет об изготовлении постановления в полном объеме, в соответствии с законом оглашает его вводную и резолютивную части.

Председательствующий постановления.

Участники процесса постановления им понятны.

разъясняет заявили, порядок что сроки и и срок обжалования порядок обжалования В 11 часов 33 минуты заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 24 марта 2023 года.

Председательствующий /I JlP Секретарь судебного заседания £? ^ла%Т , Д.Э. Сабуров Е.Е. Горностаева 37