ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УД23-4-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а < wf/ >у марта 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Моторного Евгения Михайловича о пересмотре приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года,

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года Моторный Евгений Михайлович, 15 июня 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Моторному Е.М. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года приговор от 1 декабря 2017 года изменен:

-действия Моторного Е.М. по трем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, квалифицированы как одно преступление, по которому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228' и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Моторному Е.М.

назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-зачтено в срок отбытия наказания его фактическое задержание 4 мая 2017 года;

-исключена из числа предметов, подлежащих уничтожению, электронная подпись фирмы «eTokenpass», определено вернуть ее по принадлежности.

В остальной части приговор от 1 декабря 2017 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года осужденному Моторному Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Моторного Е.М. на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом внесенных в приговор изменений, Моторный Е.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В повторной кассационной жалобе осужденный Моторный Е.М. не согласен с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного закона.

Оспаривает 3 квалификацию его действий по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ как оконченного состава преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что соучастник преступления подыскал приобретателей на наркотические средства, которые он разложил в тайники-закладки, указанные средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Также не согласен с оценкой его действий как совокупности двух составов преступлений. Полагает, что им было совершено единое продолжаемое преступление, поскольку его умысел был направлен на сбыт всей полученной им партии наркотического средства. Обращает внимание на то, что суд за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не учел другие установленные смягчающие обстоятельства. Считает, что судья Верховного Суда Российской Федерации формально рассмотрел доводы его предыдущей кассационной жалобы, свои выводы в постановлении не мотивировал. Просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене с передачей жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таковых, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного виновным и нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Моторный Е.М. в один из дней апреля 2017 года, но не позднее 4 мая 2017 года, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой роли. Действуя согласно достигнутой договоренности, 1 мая 2017 года Моторный Е.М. через тайниковую закладку незаконно приобрел у неустановленного следствием 4 лица с целью сбыта наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой не менее 86,9 грамма. После этого, не позднее 4 часов 40 минут 4 мая 2017 года Моторный Е.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по месту своего проживания расфасовал вышеуказанное наркотическое средство в пакетики, а затем, проследовав по территории г. Канаш Чувашской Республики, разместил в трех тайниковых закладках по пакетику с наркотическим средством массами не менее 0,38 грамма, 0,46 грамма и 0,46 грамма. Информацию об оборудованных тайниках при помощи сети «Интернет» Моторный Е.М. направил неустановленному следствием лицу.

Впоследствии наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массами не менее 0,38 грамма, 0,46 грамма и 0,46 грамма, размещенное в тайниках-закладках, а также оставшаяся часть названного средства общей массой 85,6 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений в приговор, действия Моторного Е.М. по факту обнаруженных и изъятых из трех тайников-закладок пакетиков с наркотическим средством квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2 Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает 5 указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Моторный Е.М., разместив наркотическое средство в тайниках-закладках, сообщил об их местонахождении через сеть «Интернет» неустановленному следствием соучастнику преступления.

Вместе с тем, несмотря на то, что Моторный Е.М. выполнил отведенную ему в преступной группе роль, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств в тайниках была доведена до сведения непосредственных потребителей наркотических средств, и, таким образом, созданы все необходимые условия для сбыта, материалы дела не содержат. Наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра мест происшествия.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий Моторного Е.М.

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228' УК РФ, как оконченного состава преступления, вызывает сомнения.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд, назначая Моторному Е.М. наказание, в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей 6 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет. Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Между тем, назначая Моторному Е.М. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание, суд фактически учел лишь смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не принял во внимание установленные им же и приведенные в приговоре иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении предыдущей кассационной жалобы осужденного, в связи с чем постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года подлежит отмене, а кассационная жалоба осужденного Моторного Е.М. передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 401' УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Моторного Евгения Михайловича о пересмотре приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республиййчот 8 февраля 2018 года.

Кассационную жалобу осужденного IN шторного Е.М. с уголовным делом передать для рассмотрения у судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисди Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов