ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КАД23-2-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 0 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Цечоева Магомеда-Шарипа Султан-Гиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по материалам истребованного административного дела № За-17/2021 по административному исковому заявлению Цечоева М.-Ш С.-Г. об оспаривании решения Городского Совета муниципального образования «Городской округ город Назрань» от 19 ноября 2014 г. № 39/153-2 «Об утверждении положения о налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Городской округ город Назрань»,

установил:

Цечоев М.-Ш. С.-Г. обратился в суд с административным иском о признании не действующими пунктов «а» и «б» подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Городской округ город Назрань», утвержденного решением Городского Совета муниципального образования «Городской округ город Назрань» от 19 ноября 2014 г. № 39/153-2 (далее - Положение).

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2021 г.

административный иск Цечоева М.-Ш. С.-Г. удовлетворен частично. Признан не действующим пункт «б» подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Положения в части со слов «нежилые помещения, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для 2 размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания» со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2021 г.

изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать не действующими со дня принятия пункты «а», «б» подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Положения в той мере, в какой ими допускается применение налоговой ставки, предусмотренной названным подпунктом, в отношении объектов налогообложения, не включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, 2 предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г.

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Цечоев М.-Ш. С.-Г., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить апелляционное и кассационные определения путем исключения из резолютивной части апелляционного определения отсылки «в той мере, в какой ими допускается применение налоговой ставки, предусмотренной названным подпунктом, в отношении объектов налогообложения, не включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей».

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство Цечоева М.-Ш. С.-Г. рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба заявителем направлена в Верховный Суд Российской Федерации в установленный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) срок.

3 В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не имеется.

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего Положение, процедуру его принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемый в части акт является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованным надлежащим образом.

Проверяя содержание оспариваемых пунктов «а», «б» подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Положения суд первой инстанции, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанции в решение суда, признали их противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается применение налоговой ставки, предусмотренной названным пунктом, в отношении объектов налогообложения, не включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

При этом суды исходили из того, что определение видов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, находится в компетенции федерального законодателя, таким правом органы местного самоуправления не наделены, за исключением возможности установления дифференцированных налоговых ставок в допустимых пределах в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения, вида объекта налогообложения и места нахождения объекта налогообложения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом; приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и применен правильный материальный закон к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права не допущено.

4 Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о существенных нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, а потому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 328 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Цечоеву Магомеду-Шарипу Султан-Гиреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /ШП/ И.Д. Абакумова