ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 222-КГ23-2-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу ответчика Ковалева А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. (дело № 2-34/2022) и определение кассационного военного суда от 30 ноября 2022 г. по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя Александра Невского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) к бывшему курсанту указанного учебного заведения рядовому запаса Ковалеву А.Д. о возмещении затрат на военную и специальную подготовку,

установил:

начальник Военного университета через своего представителя обратился в суд с иском к Ковалеву о взыскании средств федерального бюджета в размере 274 634 руб. 16 коп., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения с 1 августа 2016 г. по 22 марта 2019 г., ввиду отчисления ответчика из Военного университета в связи с нежеланием учиться.

Заочным решением Смоленского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении иска начальника Военного университета отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заочное решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Ковалева в пользу истца взыскано 274 634 руб. 16 коп. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную 2 подготовку, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 946 руб.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с апелляционным определением и определением кассационного военного суда, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска, поскольку представитель истца и он сам были согласны на рассмотрение гражданского дела по правилам заочного судопроизводства, а его неизвещение о месте и времени судебного заседания произошло по не зависящим от суда обстоятельствам.

Утверждает, что контракт о прохождении военной службы с Военным университетом не заключал, в связи с чем денежные средства, подлежащие возмещению в случае отчисления из военно-учебного заведения, с него не могут быть взысканы.

Полагает, что материалы разбирательства по факту утраты контрактов, проведенного после вынесения заочного решения судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что контракт о прохождении военной службы был им подписан, что в него была включена фиксированная сумма, подлежащая возмещению за год обучения, что ему разъяснялись порядок и условия возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, и что зная об этих условиях, он добровольно подписал такой контракт.

В соответствии со ст. 390 й ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при проверке судебного решения по доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327* ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного 3 постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Поскольку такие основания при проверке судом апелляционной инстанции заочного решения Смоленского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. были установлены - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд второй инстанции принял правильное решение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом требования ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Ковалев 1 августа 2016 г. зачислен на первый курс в Военный университет и назначен на воинскую должность курсанта с присвоением ему воинского звания рядовой.

Приказом начальника Военного университета от 4 апреля 2018 г. курсант 2 курса 5 факультета Ковалев полагался с 1 апреля 2018 г. заключившим первый контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования.

При проведении с ним беседы 11 марта 2019 г. Ковалев выразил желание об отчислении из образовательного учреждения, о чем подал рапорт 14 марта 2019 г., а 19 марта 2019 г. он исполнил расписку начальнику факультета об обязанности возвратить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в Военном университете.

Приказами начальника Военного университета от 22 и 25 марта 2019 г.

Ковалев отчислен из военного учебного учреждения по нежеланию учиться, досрочно уволен с военной службы на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава Военного университета, а его контракт о прохождении военной службы полагался расторгнутым. С заявлением о признании вышеуказанных приказов незаконными Ковалев в суд либо военную прокуратуру не обращался.

Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций в связи с нежеланием учиться, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную 4 подготовку, установлена п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с названной нормой закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. № 629, от 15 октября 2014 г.

№ 1054) утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Как следует из пп. 1 - 7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств;

перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы;

размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Таким образом, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и на основании установленных в суде обстоятельств дела пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Ковалева А.Д., составляет 274634 рубля 16 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на момент рассмотрения искового заявления оригинала контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, не свидетельствует о его незаключении, поскольку наличие обязательств, вытекающих из данного контракта, подтверждено совокупностью других исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, приведенных в апелляционном определении, на основании которых установлено, что спорные правоотношения имели место, в том числе на основании объяснений самого ответчика, который факт прохождения им военной службы по контракту в период обучения не отрицал и не оспаривал, 5 при отчислении дал расписку о добровольном возмещении средств, затраченных на его специальную и военную подготовку.

При рассмотрении данного дела окружным военным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 3907 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ковалева А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. и определение кассационного военного суда от 30 ноября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^/f \У^^/^ ^ О.А. Дербилов