ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-УД23-2-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 24 » марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Цыгановой Н.С. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года,

установил:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года УСМАНОВ РУСЛАН УСМАНОВИЧ, 11 августа 1979 года рождения, уроженец г.

Дербента Дагестанской АССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

1 по пп."а","б" ч.З ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам, по ч.З ст.ЗО, п."г" ч.4 ст. 2281 У К Р Ф с применением ст. 64 У К Р Ф к 8 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года приговор в отношении Усманова Р.У. оставлен без изменения.

Усманов Р.У. признан судом виновным в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыганова Н.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде защиту осужденного Усманова Р.У. осуществлял адвокат Ширинов А.К., который в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу представлял интересы свидетеля Фаталиева К.А., при этом указанный свидетель сообщил о приобретении спичечного коробка с наркотическим средством марихуана у Усманова Р.У. за 2500 рублей, а Усманов РУ. в судебном заседании виновным себя в сбыте наркотических средств не признал; выводы суда об участии Джафарова Сеймура в личном досмотре гр. Исмаилова Эльвана в с. Берикей Дербентского района, в ходе которого было обнаружено и изъято три спичечных коробка с веществом растительного происхождения и мобильный телефон, а также в качестве понятого при проведении обыска в жилище Исмаилова Э.Н. опровергаются протоколами изъятия и обыска от 11 февраля 2020 года и показаниями Джафарова Сеймура, который в ходе допроса об участии в указанных мероприятиях не заявлял; выводы суда об участии Джафарова Сеймура в качестве независимого гражданина в ходе личного досмотра гр. Мамедова Фарида, гр. Абасова Тамерлана, гр. Загидова Умара, при добровольной выдаче спичечного коробка гр. Фаталиевым Кянаном опровергаются протоколами изъятия у Мамедова Ф.Ф. от 13 февраля 2020 года, у Абасова Т.М. от 17 февраля 2020 года, у Загидова У.М. от 22 февраля 2020 года, протоколом добровольной выдачи от 23 февраля 2020 года, об участии в указанных мероприятиях Джафаров Сеймур в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии не заявлял; противоречия в весе наркотического средства судом не устранены; суд самостоятельно определил по каким причинам произошло изменение в весе наркотического средства; в приговоре изложены не все показания осужденного Усманова Р.У.; суд не принял мер для организации процессуальной проверки показаний осужденного Усманова Р.У. о применении к нему на стадии предварительного следствия незаконных методов ведения следствия; в приговоре не дана оценка показаниям осужденного Усманова Р.У. о том, что он был 3 избит сотрудниками УКОН и у него имеется справка из СИЗО об обнаружении у него при поступлении телесных повреждений;

показания Усманова Р.У. подтверждаются актами осмотра вещей, находившихся при покупателе от 05.02.20, 07.02.20, постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого Алиева Р.Н. от 18.12.2020; суд в приговоре привел сведения, которые свидетели Абасов Т.М., Фаталиев К.А., Ахмедов И.И., Юнусов Э.Н., Абдулаев А.Ф., "Гасан", "Толстый" не сообщали;

показания свидетеля Мовсумова Н.П., допрошенного в судебном заседании, не могли быть положены в основу приговора, поскольку в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам; судом не дана оценка имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, каким показаниям суд отдал предпочтение, а какие отверг и по каким причинам;

государственный обвинитель до начала допроса по существу задавал свидетелям вопрос, подтверждают ли они показания данные на предварительном следствии, чем ставил их в зависимость от данных следователю показаний; в приговоре приведены показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия без их оглашения в судебном заседании; суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.87 и 88 УПК РФ; материалы оперативно-розыскного мероприятия были переданы следствию до их рассекречивания и вынесения постановления о передаче органу предварительного следствия, что следует из показаний оперуполномоченного Магомедова Ф. и следователя Мовсумова Н.П.;

инициативная роль Усманова Р.У. в сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере условному покупателю "Гасан" материалами ОРМ не подтверждается;

внутрикамерная агентурная разработка (ВКАР) была проведена не по поручению следователя, а по инициативе оперативных сотрудников УКОН МВД по РД, в связи с чем полученные сведения являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей под псевдонимами "Ага" и "Толстый" приведены в приговоре не в полном объеме; необходимость в проведении ОРД по инициативе сотрудников УКОН свидетельствует об отсутствии доказательств в отношении Усманова Р.У.; суд не проверил и не дал оценки постановлению начальника УКОН МВД по РД № 66 от 30 апреля 2020 года о рассекречивании ОРД в отношении Усманова Р.У., постановлению о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" № 8с от 15.04.2020, CD диску № 849с от 30.04.2020, CD диску № 850с от 30.04.2020, справке меморандуму № 851с от 30.04.2020; фактически следователем не проводился осмотр ДВД- 4 диска с аудиозаписью переговоров между обвиняемыми и потребителями наркотических средств и ДВД-диска с видеозаписью проведения ОРМ "Проверочная закупка", суд не изложил краткое содержание данных доказательств и не дал им оценку, указанные ДВД-диски в судебном заседании не исследовались, аудиозапись разговоров прослушана не была, видеозапись не просматривалась, следственным путем принадлежность голосов подсудимых не была установлена, постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров в материалах уголовного дела не имеется;

суд не привел мотивы квалификации действий Усманова Р.У. по пп."а","б" ч.З ст. 228% ч.З ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ; суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Усманова Р.У.

умысла на незаконный сбыт наркотических средств; показания свидетелей не содержат сведений о наличии у Усманова Р.У. умысла на сбыт наркотических средств; из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие предварительного сговора между Усмановым Р.У., Исмаиловым Э.Н. и Ахадовым Г.А. на незаконный сбыт наркотических средств; суд апелляционной инстанции не учел доводы защитника.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

В судебном заседании осужденный Усманов Р.У. показал, что он помог Фаталиеву К.А. приобрести наркотик (т.7 л.д. 219).

Из показаний свидетеля Фаталиева К.А. в судебном заседании следует, что 8 февраля 2020 года по его просьбе Усманов Р.У. привез ему наркотик за 2500 рублей (т.6 л.д. 170).

Из показаний свидетеля Фаталиева К.А., данных им на стадии предварительного следствия с участием адвоката Ширинова А.К. и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 8 февраля 2020 года он позвонил Усманову Руслану и поинтересовался, можно ли приобрести наркотическое средство марихуану, на что последний ответил, что ему надо позвонить и спросить, осталась ли марихуана.

Через некоторое время Усманов Руслан ему перезвонил и сообщил, что можно купить марихуану на сумму 2500 рублей. Он согласился и попросил Усманова взять наркотик для него и подъехать к его (Фаталиеву) дому. Примерно через полчаса Усманов Руслан приехал к его дому и передал ему спичечный коробок с марихуаной, а он в свою 5 очередь отдал ему деньги в сумме 2500 рублей (т.6 л.д. 171, т.2 л.д.

244-246).

При таких обстоятельствах нельзя согласится с доводами адвоката Цыгановой Н.С. о том, что адвокат Ширинов А.К. не вправе был осуществлять защиту Усманова Р.У. в суде в связи с тем, что интересы Усманова Р.У. противоречат интересам Фаталиева К.А.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Усманова Р.У.

в совершении указанных преступлений судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель Абасов Т.М. показал, что 8 февраля 2020 года у Усманова Руслана он приобрел марихуану за 2500 рублей. При этом Усманов Руслан подъехал к нему на машине вместе с Ахадовым Габилем. Указанная марихуана 17 февраля 2020 года была у него обнаружена сотрудниками полиции при личном досмотре.

Из показаний свидетеля Загидова У.М. следует, что 5 февраля 2020 года он приобрел у Усманова Руслана марихуану за 2000 рублей, которая 22 февраля 2020 года была у него обнаружена сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Свидетель Фаталиев К.А. показал, что 8 февраля 2020 года приобрел у Усманова Руслана за 2500 рублей марихуану, которую добровольно выдал сотрудникам полиции 23 февраля 2020 года.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Гасан" следует, что 5 февраля 2020 года и 7 февраля 2020 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве условного покупателя наркотических средств, в ходе которых приобрел у Руслана марихуану за 2500 рублей и за 2000 рублей соответственно.

Свидетель под псевдонимом "Ага" показал, что Исмаилов Эльван рассказал ему, что вместе с Ахадовым Габилем и Усмановым Русланом занимается сбытом наркотических средств, 11 февраля 2020 года у него дома в ходе обыска была обнаружена марихуана, которую он хранил с целью сбыта с Усмановым Русланом и Ахадовым Габилем.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Толстый" следует, что Ахадов Габиль рассказал ему, что совместно с Усмановым Русланом и Исмаиловым Эльваном занимается сбытом наркотических средств.

6 Согласно протоколу изъятия от 11 февраля 2020 года у Усманова Р.У. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 3 спичечных коробка с веществом растительного происхождения.

Из протокола обыска от 11 февраля 2020 года в жилище Исмаилова Э.Н. по адресу с. Берикей Дербентского района следует, что обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета и 25 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, денежная купюра достоинством 500 рублей за серией и номером ТА 3341260, которая 5 февраля 2020 года в совокупности с другими денежными купюрами была выдана условному покупателю под псевдонимом "Гасан" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, денежная купюра достоинством 1000 рублей за серией и номером ХБ 8312604, которая была выдана 7 февраля 2020 года в совокупности с другими денежными купюрами условному покупателю под псевдонимом "Гасан" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств.

Согласно акту физико-химической экспертизы добровольно выданное 05.02.2020 и 07.02.2020 условным покупателем под псевдонимом "Гасан" вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 6,42 гр. и 12,20 гр.

соответственно; вещество изъятое в ходе обыска автомобиля Усманова Р.У. 11.02.2020 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 204,77гр; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Усманова Р.У. 11.02.2020 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 15,99гр.; на смывах с рук и полости рта Усманова Р.У. обнаружены следы наркотического средства марихуаны; вещество, добровольно выданное Фаталиевым К.А. 23.02.2020, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 2,05 гр.; вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Абасова Т.М. 17.02.2020, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 4 гр.; вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Загидова У.М.

22.02.2020, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 2,21 гр.; вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище Исмаилова Э.Н.

11.02.2020, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 1087,15 гр.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2020 следует, что место посева наркосодержащего растения конопли обвиняемым Исмаиловым Э.Н. расположено в с. Берикей Дербентского района Республики Дагестан.

7 Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей под псевдонимом "Гасан", под псевдонимом "Ага", под псевдонимом "Толстый", Кочмасова З.А., Магомедова С.А, Мусаева Ш.М., Загидова У.М., Абасова Т.М., Фаталиева К., Джафарова С .Г., Ахмедова И.И., Юнусова Э.Н., Абдуллаева А.Ф, Магомедова Ф.Р., Хелефова М.Х., Мамедова Ф.Ф., Осипова А.О., Мовсумова Н.П., Аташева Э.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным материалам дела. В связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, каким показаниям суд отдал предпочтение, а какие отверг и по каким причинам, судом не дана оценка имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям.

В приговоре приведены показания свидетелей Кочмасова З.Б., Абасова Т.М., Мамедова Ф.Ф., Магомедова Ф.Р., Магомедова С.А., Ахмедова И.И., Хелефова М.Х., Загидова У.М., под псевдонимом "Толстый", под псевдонимом "Гасан", данные ими по обстоятельствам уголовного дела в судебном заседании, а не на стадии предварительного следствия.

Показания свидетелей Мусаева Ш.М., Фаталиева К.А., Юнусова Э.Н., Абдуллаева А.Ф., Джафарова Т.Г., под псевдонимом "Ага", данные ими на стадии предварительного следствия, оглашались в ходе судебного рассмотрения (т. 6 л.д. 149, 171, 194, 213, 222-223, 247).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы заданный государственным обвинителем перед допросом каждого из свидетелей вопрос, подтверждает ли он показания данные в ходе следствия, не ставил последних в зависимость от данных следователю показаний.

Судом проверялись доводы стороны защиты о допущенных нарушениях оперативными сотрудниками и следователями при производстве расследования по делу, о непричастности Усманова Р.У.

к сбыту наркотических средств и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Несоответствию массы наркотического средства, установленного в ходе проведения судебной физико-химической экспертизы, и массе наркотического средства, установленного при взвешивании в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал объяснение, указав на то, что произошла усушка наркотического средства. Делая данный вывод суд не вышел за рамки своих полномочий.

8 В связи с чем нельзя согласиться с утверждениями адвоката Цыгановой Н.С. о том, что противоречия в весе наркотического средства судом не устранены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из вышеприведенных доказательств суд обоснованно признал наличие в действиях Усманова Р.У. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Суд не делал выводов об участии Джафарова Сеймура в личном досмотре Исмаилова Эльвана и в качестве понятого при проведении обыска в жилище последнего, а также об участии Джафарова Сеймура в качестве независимого гражданина в ходе личного досмотра Мамедова Фарида, Абасова Тамерлана, Загидова Умара и при добровольной выдаче спичечного коробка гр. Фаталиевым.

Приведение в приговоре показаний осужденных и свидетелей не в полном объеме не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В приговоре приведены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре привел сведения, которые свидетели Абасов Т.М., Фаталиев К.А., Ахмедова И.И., Юнусова Э.Н., Абдулаева А.Ф., "Гасан", "Толстый" не сообщали.

Поскольку показания Усманова Р.У., данные им на стадии предварительного следствия, не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемых ему деяний, не проведение судом процессуальной проверки показаний осужденного о применении к нему на стадии предварительного следствия незаконных методов ведения следствия не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Исследованная в ходе судебного рассмотрения и приведенная в приговоре совокупность доказательств позволила суда разрешить уголовное дело по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценки постановлению начальника УКОН МВД по РД № 66 от 30 апреля 2020 года о рассекречивании ОРД в отношении Усманова Р.У., постановлению о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" № 8с от 15.04.2020, CD диску № 849с от 30.04.2020, CD 9 диску № 850с от 30.04.2020, справке меморандуму № 851с от 30.04.2020, фактически следователем не проводился осмотр ДВДдиска с аудиозаписью переговоров между обвиняемыми и потребителями наркотических средств и ДВД-диска с видеозаписью проведения ОРМ "Проверочная закупка", суд не изложил краткое содержание данных доказательств и не дал им оценку, указанные ДВД-диски в судебном заседании не исследовались, аудиозапись разговоров прослушана не была, видеозапись не просматривалась, следственным путем принадлежность голосов подсудимых не была установлена, постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного Усманова Р.У. приговора, установил, что обстоятельства совершенных им преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре и которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела; заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз не имеется; все оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с соблюдением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, определенных в ст. 12 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 указанного Федерального закона; результаты проведенных оперативнорозыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется;

результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовнопроцессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

10 Состоявшиеся в отношении Усманова Р.У. судебные решения соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы адвоката Цыгановой Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , ч.1 ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Цыгановой Н.С.

на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года в отношении осужденного Усманова Р.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации * = ^^=== ^А^^У^ у? В .П. Боровиков