ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-УД23-2-А1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 м а р т а 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Зателепина O.K. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Тюлькиной Я.Г. на приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года.

По приговору Тверского областного суда от 23 мая 2022 года Тюлькина Яна Геннадьевна, 28 января 1989 года рождения, уроженка г. Грозного Чечено-Ингушской АССР, несудимая, - осуждена по п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года приговор в отношении Тюлькиной Я.Г. оставлен без изменения.

2 По данному делу также осуждены Остапенко А.В., Верещагин А.И. и Остапенко Л.С, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Тюлькиной Я.Г., Остапенко Л.С., адвокатов Журавлева А.Д., Надбитова А.У., Танаевой О.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Тюлькина Я.Г. признана виновной и осуждена за убийство Кудрявцева М.С., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 июня 2020 года на территории Удомельского городского округа Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тюлькина Я.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, так как при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в суде первой инстанции она заявила о полном признании своей вины, об этом она указала и в своей апелляционной жалобе, но в приговоре и апелляционном определении в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное признание ею своей вины. Также дело рассматривалось в суде первой инстанции в закрытом судебном заседании, при этом аудиозапись судебного заседания не проводилась, а только был составлен протокол судебного заседания, что, по мнению осужденной, является нарушением закона, затрагивающим права осужденного. Считает квалификацию ее действий неправильной, поскольку личной неприязни к потерпевшему Кудрявцеву она не испытывала, цели и умысла на его убийство у нее не было, в предварительный сговор на убийство потерпевшего она ни с кем не вступала, действий, в результате которых Кудрявцеву могла быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью, она не совершала. Также полагает, что при назначении наказания не были в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, наличие у нее двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, ее раскаяние. Указывает, что она на протяжении предварительного следствия активно способствовала установлению истины по делу, в судебном заседании неоднократно приносила извинения потерпевшей, она является единственным родителем, дети в настоящее время проживают со свекровью.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, снизить назначенное ей наказание.

3 В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А.

считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, в том числе Тюлькиной Я.Г., с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Тюлькиной Я.Г., при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями осужденного Остапенко А.В. на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями осужденной Остапенко Л.С. на предварительном и судебном следствии, показаниями осужденного Верещагина - об обстоятельствах совершения убийства Кудрявцева, а также совершения в процессе убийства действий, связанных с глумлением над потерпевшим, которому Тюлькиной и остальными осужденными были нанесены множественные удары по голове, телу - руками, ногами, а также Остапенко Л.С. наносились потерпевшему удары лопатой, Остапенко А.В. наносились удары балонным ключом и бейсбольной битой, которую ему передала по его просьбе Тюлькина, достав ее из багажника своей автомашины; показаниями свидетеля Кренделевой, видевшей возле дома потерпевшего две автомашины и всех четверых осужденных, которые забрали Курявцева после примененного к нему насилия, посадив его в багажник одной из автомашин, после чего они уехали на своих автомашинах, протоколом опознания, согласно которому Кренделева опознала Тюлькину как женщину, находившуюся в группе людей, забравших Кудрявцева, и управлявшей одной из автомашин, которая была вишневого цвета; показаниями свидетеля Аниканова, которому 28 июня 2020 года в 22.33 позвонил по телефону Кудрявцев и сказал, что его избили Тюлькина, супруги Остапенко и водитель черного "БМВ", положили в багажник автомашины и везут убивать, при этом он слышал шум двигателя, стук стоек автомашины, затем связь оборвалась, ночью и утром он пытался 4 до него дозвониться, но телефон был отключен, после чего он сообщил о случившемся в полицию; протоколами осмотра места происшествия;

заключениями экспертов и показаниями эксперта Серякова о наличии на теле Кудрявцева множественных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, конечностей, удары наносились по различным частям тела с очень большой силой, многократно, причиной смерти явилась сочетанная травма головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, внутричерепными кровоизлияниями; и т.д.

Кроме того, сама Тюлькина также пояснила об обстоятельствах убийства Кудрявцева, то есть нанесения ему ударов руками, ногами, лопатой, битой осужденными Остапенко А.В. и Л.С. и Верещагиным.

Вместе с тем, анализ показаний осужденных, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что каждый из них, давая показания об обстоятельствах применения насилия в отношении Кудрявцева, стремился смягчить свою ответственность или избежать ее, одновременно изобличая остальных соучастников, при этом показания осужденных дополняли друг друга по фактическим обстоятельствам дела и действиям каждого из них, и данные показания были приняты судом за основу приговора в части, которая соответствовала установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию остальных доказательств в их совокупности.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Тюлькиной в совершении преступления.

Как правильно указал суд, все осужденные, принимавшие участие в убийстве Кудрявцева, действовали умышленно, объединив свои действия согласно ранее достигнутой договоренности, о чем свидетельствует и сам характер их действий, то есть прибыв к месту жительства Кудрявцева, как следует из показаний осужденных, с целью разобраться с ним, поскольку Кудрявцев распространял сведения об интимной связи между Остапенко А.В. и Тюлькиной, Остапенко Л.С. сразу же стала наносить ему удары, как только он вышел из подъезда, он попытался убежать, но Тюлькина помешала ему, после чего к нему осужденными было применено насилие и он был посажен в багажник автомашины, а затем был перевезен на безлюдный участок местности, куда прибыли все осужденные, после чего в течение продолжительного времени осужденными как одновременно, так и поочередно были нанесены потерпевшему Кудрявцеву множественные удары руками и ногами, совковой лопатой, битой, балонным ключом по голове, туловищу и конечностям, в результате чего потерпевший был лишен жизни. При этом характер и локализация телесных повреждений, их количество и способ причинения, конкретные действия осужденных объективно подтверждают наличие у них умысла на убийство Кудрявцева, то есть осужденные осознавали, что их совместные действия с учетом локализации и силы ударов повлекут причинение повреждений, от которых наступит смерть потерпевшего и желали ее наступления, после совершения преступления биту и балонный ключ выбросили, а одежду Остапенко А.В. и Верещагина со следами крови сожгли.

Кроме того, правильными являются и выводы суда о совершении убийства Кудрявцева с особой жестокостью и по мотиву личной неприязни, выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о виновности Тюлькиной в совершении преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Оснований для иной квалификации действий Тюлькиной не имеется.

Нарушений процессуальных прав Тюлькиной в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе права на защиту, допущено не было, аудиозапись в судебном заседании суда первой инстанции не велась, поскольку уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, а аудиозапись в таких случаях, согласно положениям ч. 1 ст.259 УПК РФ, не проводится.

Наказание Тюлькиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих ее личность, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюлькиной, судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины с заявлением о раскаянии и принесением извинений потерпевшей, молодой возраст и состояние здоровья, то есть судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и приведенные в жалобе Тюлькиной. Кроме того, из материалов дела, показаний Тюлькиной видно, что с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, она фактически согласилась частично, в связи с чем её доводы о том, что она вину признала полностью и суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание ею своей вины, являются несостоятельными.

Назначенное Тюлькиной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.З 89.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении Тюлькиной Яны Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение Председательствующий Судьи ^ / ^ - ^