ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 35-УД23-6-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 27 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Жило А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 ноября 2022 года,

установил:

постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года Жило Александру Владимировичу, 9 января 1979 года рождения, уроженцу г. Истра Московской области, ранее судимому 14.02.2020 г., с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением от 28.06.2022 г. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 3 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.З ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе обвиняемый Жило А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд несвоевременно известил его о дате, месте и времени судебного заседания; не предоставил время для подготовки к своей защите;

обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд не выяснил его согласия на осуществление его защиты адвокатом Зориным; считает, что судом было нарушено его право на выступление в судебных прениях и с заключительным словом; утверждает, что все названные судом основания для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально.

Изучив кассационную жалобу с проверкой материала, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из материала следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Жило был задержан 19 августа 2022 года и 20 августа 2022 года в отношении его судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судебное решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

При принятии решения суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о 3 продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности Жило.

Не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, а доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, иных действий, направленных на окончание предварительного следствия и составления обвинительного заключения, направления его для утверждения прокурору, а также, доводы о том, что, Жило может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно признал убедительными.

Основания для применения Жило ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить гарантированного выполнения Жило возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ, обязанностей.

С доводами жалобы обвиняемого о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей было допущено нарушение его права на защиту, согласиться нельзя.

Из материала усматривается, что в суде первой инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат Зорин Р.П., которому обвиняемый отвода не заявлял, а также не заявлял ходатайство об отказе от услуг данного адвоката по каким-либо мотивированным основаниям.

Необоснованными являются и доводы жалобы Жило о том, что суд не известил его о дате, месте и времени судебного заседания и, соответственно, не предоставил время для подготовки к своей защите.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалом, в связи с недостаточным временем для подготовки к процессу, обвиняемым Жило и его защитником заявлено не было.

С доводами Жило о нарушении его прав невозможностью выступить в судебных прениях и с заключительным словом в суде первой инстанции, согласиться нельзя.

Так частью 8 статьи 109 УПК РФ и частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому при продлении 4 меры пресечения не предусмотрены прения сторон и заключительное слово обвиняемого.

В связи с этим, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания, Жило и его защитнику, была предоставлена возможность выступить по существу рассматриваемого вопроса, нарушений прав Жило, как об этом ставит вопрос обвиняемый, в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Все доводы защиты были исследованы в суде первой инстанции, и всем им суд дал оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Жило А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников