Дело № АПЛ23-43 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова A.M.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее - ООО «Опора-Север») об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 2719-р (далее - Распоряжение) по апелляционной жалобе ООО «Опора-Север» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-960, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 11 часов 01 минуту.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

- представитель административного истца ООО «Опора-Север» - адвокат Вдовиченко Дмитрий Георгиевич (удостоверение адвоката № 11200 выдано 18 февраля 2011 г.; доверенность от 17 октября 2022 г.);

2 - представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющая интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации - Кириллова Мария Владимировна (удостоверение № 1475 выдано 2 июля 2020 г.; доверенность от 9 января 2023 г.

№ П-19-3; диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0244390 выдан 12 апреля 2000 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей административного истца и административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(11 час. 10 мин. - 11 час. 25 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца адвокату Вдовиченко Д.Г.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме.

Мы не оспариваем то, что Правительство Российской Федерации имеет соответствующие полномочия на принятие актов. Но Распоряжением акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - Московское ПРОП) определено единственным исполнителем. При этом объём технических средств реабилитации исчисляется в миллионах, что сопоставимо с полугодовым оборотом данных средств в масштабах страны.

Московское ПРОП является единственным поставщиком.

Полагаю, что при правильном применении норм права, исходя из буквального толкования, Правительство Российской Федерации могло определить одну конкретную закупку, а не совокупность по всем регионам. На это указывает смысл статей 3, 93, 111 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее Постановление № 339), которое определило, что до 31 декабря 2022 г.

Правительство Российской Федерации вправе принять правила по определению единственного поставщика.

Полагаю, что закупка - это не продолжаемая во времени неопределённая множественность заключаемых и исполняемых контрактов, а какой-то определённый контракт и какая-то закупка. Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права при издании Распоряжения, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Также административный истец считает, что заказчиком этой единственной закупки согласно Распоряжению выступал Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС). Но ФСС не заключает контракты, на местах их заключают государственные учреждения региональные отделения ФСС.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: административный истец заключал контракты с региональными отделениями ФСС? Представитель административного истца - адвокат Вдовиченко Д.Г.: да, всегда. В настоящий момент также.

Правительство Российской Федерации внесло в 2021 г. в Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации изменение о том, что региональные отделения являются не юридическими лицами, а обособленными подразделениями. Но в реальности на сегодняшний день контракты продолжают исполняться этими же самыми государственными учреждениями, они как юридические лица не ликвидированы. В то же время региональные отделения ФСС как обособленные подразделения (с положениями, с новыми уставами) не созданы.

Пункт 4 Распоряжения предусматривает выплату поставщику Московскому ПРОП авансовых платежей до 50 %.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: каким образом авансовые платежи затрагивают права административного истца? Представитель административного истца - адвокат Вдовиченко Д.Г.:

статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ говорит о том, что должно быть обеспечение контракта, то есть исполнитель должен внести обеспечение, а не получить вместо обеспечения аванс денежных средств.

Согласно позиции Правительства Российской Федерации, высказанной в суде первой инстанции в отзыве, ФСС не лишён права по своему усмотрению осуществлять закупки технических средств как с Московским ПРОП, так и параллельно на конкурентных процедурах. Получается, что Распоряжение определяет Московское ПРОП как единственного поставщика, а Правительство Российской Федерации говорит, что можно параллельно по каким-то позициям 4 на конкурентных процедурах. С административного истца при исполнении закупки будут требовать обеспечение. Таким образом, административный истец находится в неравных условиях: Московскому ПРОП предоставлены авансы, а с административного истца требуют обеспечение.

Хочу отметить, что положения о конкурентной основе в Распоряжении нет, но это была позиция административного ответчика и Распоряжение содержит такую диспозитивную возможность. Полагаю, что это указывает на некую правовую неопределённость.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

Вы считаете Распоряжение нормативным правовым актом? Представитель административного истца - адвокат Вдовиченко Д.Г.: да.

Мы согласны с судом первой инстанции, что Правительство Российской Федерации может отойти от конкурентных процедур. Но мы полагаем, что этот отход не является безусловным и абсолютным.

Суд первой инстанции указал, что Постановление № 339 внесло новый порядок определения единственного поставщика, который отличается от установленного Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - Указ № 558). Полагаю, что указ Президента Российской Федерации имеет большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: административный истец оспаривал Постановление № 339? Представитель административного истца - адвокат Вдовиченко Д.Г.: нет.

В пункте 3 Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утверждённого Указом № 558, определено, что при издании Правительством Российской Федерации актов о единственном поставщике вносится предложение в исключительных случаях при нецелесообразности осуществления закупок с использованием конкурентных процедур. То есть, всё-таки должно быть условие исключительности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при подготовке Распоряжения соблюдена оценка исключительности. Таким образом, имеется нарушение порядка принятия Распоряжения.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: цена является следствием выбора конкретного поставщика? Представитель административного истца - адвокат Вдовиченко Д.Г.: нет.

Дело в том, что Московское ПРОП заключает контракт по конкретной цене.

5 Согласно Распоряжению Московское ПРОП должно лично это исполнить, а также вправе кого-то привлечь. При этом Московское ПРОП не может закупать по цене большей той, по которой оно поставляет.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: это нарушает права административного истца? Представитель административного истца - адвокат Вдовиченко Д.Г.: да.

Иных вопросов не поступило.

(11 час. 25 мин. - 11 час. 34 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Кирилловой М.В.: Уважаемый суд! Полагаю, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 339, Указа № 558, а также Распоряжения.

Распоряжение является распорядительным актом и распространяет своё действие только на указанные в нём субъекты - ФСС и Московское ПРОП.

Права других юридических лиц, в том числе административного истца, Распоряжение не затрагивает.

Распоряжением определён объём, который ФСС может закупить у Московского ПРОП как единственного поставщика. Одна закупка означает один контракт. Доводы административного истца противоречат здравому смыслу, поскольку нет ни одного поставщика на территории Российской Федерации, с которым можно было бы заключить единственный контракт, произвести единую закупку на указанные в Распоряжении объёмы.

Распоряжение лишь определяет объём на период до 31 декабря 2022 г., который может быть закуплен ФСС.

При этом в каждом субъекте Российской Федерации контракты заключаются региональными отделениями. Кроме того, никто не отменял действие Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому при осуществлении заказчиком закупки у поставщика неотъемлемой частью контракта является обоснование цены контракта. Поэтому доводы административного истца о том, что закупка осуществляется по одной и той же цене, неверны. В каждом регионе с учётом логистики, имеющихся поставщиков определяется цена каждого контракта, каждой закупки.

Региональные отделения являются обособленными подразделениями, и закупки они осуществляли как обособленные подразделения на основании доверенностей ФСС и действовали также от его имени.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кто сейчас является правопреемником ФСС? Представитель административного ответчика - Кириллова М.В.: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

6 Закупка у единственного поставщика - это право, а не обязанность. Но у Московского ПРОП обязанность установлена - выполнить объём в 85 % от объёма, указанного в Распоряжении. Выбор способа закупки - это также право заказчика.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 46 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 24 марта 2023 г.

-7 Председательствующий / « / ''<о£р1*> В.Ю. Зайцев Секретарь с***.т_ НИ. Шолгина