ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 18-КАД23-8-К4 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой СВ. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. по административному делу № 2а-97/2022 по административному исковому заявлению Морозовой СВ.

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буланову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Морозовой СВ. о 2 признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, и возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление о наложении ареста на банковские счета и списании с них денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.

Из судебных актов следует, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 5 мая 2017 г. № 19699/17/23067-ИП о взыскании задолженности в размере 11 289 002.04 руб.

и обращении взыскания на заложенное имущество должника Морозовой СВ.

в пользу ПАО «Сбербанк России» Туапсинское отделение № 1805.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в 3 исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В числе таких мер, установленных частью 3 указанной статьи, в том числе предусмотрены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 указанной статьи: произведено взыскание денежных средств с банковских счетов Морозовой С В . 21 июня 2021 г. на сумму 100 руб.; 7 июля 2021 г. на сумму 5500 руб.; 15 июля 2021 г. на сумму 100 руб.; 17 августа 2021 г. на сумму 2000 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 36, 64, 68, 101, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходили из того, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры, направленные на взыскание денежных средств с должника.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По результатам проведенной проверки имущественного положения Морозовой С В . установлено, что поступающие на ее расчетные счета средства не относятся к доходам, перечисленным в статье 101 указанного федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 4

определил:

отказать Морозовой Светлане Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров