ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-УТП23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 23 м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Асеевой ВВ., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства подсудимого Прокофьева А.В. и его защитника Хорошенко А.А. об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб, поданных на постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года,

установил:

постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года подсудимому Прокофьеву А.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года указанное выше судебное решение оставлено без изменения.

Данные решения подсудимым и его защитником обжалованы в 2 кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Одновременно с подачей кассационных жалоб подсудимый Прокофьев А.В. и его защитник Хорошенко А.А.

обратились с ходатайствами в Верховный Суд Российской Федерации об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб.

В ходатайствах об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб на решения, принятые Нижнетуринским городским судом Свердловской области 22 августа 2022 года и Свердловским областным судом 27 октября 2022 года подсудимый Прокофьев А.В. и его защитник указывают на то обстоятельство, что ранее заместителем председателя Свердловского областного суда Башковым А.В., который в настоящее время является заместителем председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, было необоснованно отказано в рассмотрении жалобы на постановление городского суда г. Лесного Свердловской области, с целью воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности председателя суда г. Лесной Савкиной Н.Н. Кроме того, ставится под сомнение объективность и беспристрастность второго заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Горлача Б.В., который, по мнению подсудимого и его защитника, ранее незаконно, под надуманным предлогом, возвратил кассационную жалобу Прокофьева А.В. по уголовному делу в отношении Казацкой Г.Г. Отмечают, что о нежелании разобраться в сложившейся ситуации свидетельствует и то обстоятельство, что на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствует информация о поданных ходатайствах об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб.

Заслушав выступление адвоката Асеевой В.В., поддержавшей заявленные ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

3 Право на судебную защиту означает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено дело.

Кассационные жалобы, поданные подсудимым Прокофьева А.В. и его защитником, подсудны Седьмому кассационному суду общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Выражая недоверие к судьям и заместителям председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Прокофьев А.В. и Хорошенко А.А.

указывают на отказы в рассмотрении ранее поданных ими жалоб и необоснованном возвращении кассационных жалоб.

Вместе с тем, принятие судьями решений по жалобам в полномочий при отсутствии каких-либо данных о личной косвенной заинтересованности в исходе дела, не может ставить объективность и беспристрастность судей и заместителей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

рамках своих прямой или под сомнение председателя Утверждение Прокофьева А.В. о том, что возвращение заместителем председателя суда Башковым А.В. его кассационной жалобы преследовало цель воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности председателя суда г. Лесного Савкиной Н.Н., является лишь предположением подсудимого и объективно ни чем не подтверждается.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Ссылка Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. на то обстоятельство, что заместители председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ранее принимавшие решения по другим кассационным жалобам, могут повлиять на принятие судьями решения при рассмотрении кассационных жалоб 4 на решения, которыми отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, является несостоятельной.

Таким образом, в ходатайствах Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А., а также в судебном заседании, при рассмотрении ходатайств, не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение независимость и беспристрастность судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для изменения территориальной подсудности кассационного обжалования судебных постановлений и направлении кассационных жалоб Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. для рассмотрения в другой кассационный суд общей юрисдикции, о чем ставится вопрос в ходатайствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, судья постановил:

ходатайства подсудимого Прокофьева Александра Васильевича и его защитника Хорошенко Александра Александровича об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб, поданных на постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///)/ J/)//;// / / уС уу(УАЖХ С ^^ ^7 Н.П. Дубовик