76RS0003-01-2022-000078-36 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 8-КГ23-3-К2 № 2-152/2022 31 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-152/2022 кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, действующего через своего представителя Корнеева Андрея Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам обращения Рогозина Алексея Андреевича,
установил:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны (далее - финансовый уполномоченный) от 15 октября 2021 г.
№ У-21-131597/5010-009, которым в пользу Рогозина А.А. взыскано страховое возмещение.
В обоснование заявления страховая компания указала, что вопреки выводам финансового уполномоченного в связи с дорожно-транспортным 2 происшествием, имевшим место 22 июня 2021 г., страховой случай не наступил, поскольку договор страхования автогражданской ответственности Рогозина А.А. от 18 марта 2021 г. досрочно прекратил свое действие ввиду выплаты страхователю ранее страхового возмещения на условиях полной гибели его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 апреля 2021 г.
Также в заявлении АО «СО «Талисман» содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование названного решения.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2022 г. АО «СО «Талисман» восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО «СО «Талисман» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. № У-21-131597/5010-009 отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. судебное постановление суда апелляционного инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 26 января 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
3 Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место 22 июня 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда» под управлением Лебедевой Н.В. и автомобиля «Ниссан» под управлением Рогозина А.А., транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лебедевой Н.В. была застрахована ПАО «АскоСтрахование».
Согласно договору страхования от 18 марта 2021 г. серия XXX № 0164015395 автогражданская ответственности Рогозина А.А. была застрахована АО «СО «Талисман».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями.
5 июля 2021 г. Рогозин А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
По результатам экспертизы, проведенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» без учета износа составляет 265 900 руб., с учетом износа - 145 000 руб., рыночная стоимость на момент дорожнотранспортного происшествия - 107 350 руб., стоимость годных остатков 21 340 руб.
19 июля 2021 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения Рогозину А.А., указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была, поскольку договор страхования от 18 марта 2021 г. досрочно прекращен ввиду полной гибели автомобиля «Ниссан» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 апреля 2021 г.
Претензия Рогозина А.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г.
№ У-21-131597/5010-009 в пользу Рогозина А.А. с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.
При этом по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рогозина А.А. без учета износа составляет 267 500 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 148 770 руб., стоимость годных остатков - 32 366,40 руб.
Страховщик, не соглашаясь в решением финансового уполномоченного, настаивал, что причинение вреда имуществу 4 Рогозина А.А. в дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2021 г. не является страховым случаем по договору страхования от 18 марта 2021 г., поскольку последний 1 апреля 2021 г. досрочно прекращен в результате осуществления выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду восстановления собственником автомобиля после получения страхового возмещения на условиях полной гибели по страховому случаю, имевшему место 1 апреля 2021 г., оснований считать, что договор страхования от 18 марта 2021 г. досрочно прекращен не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что критерии гибели транспортного средства определены в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а из положений, закрепленных в пунктах 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не следует, что под гибелью имущества следует понимать исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства).
Ярославский областной суд посчитал, что фактическое восстановление Рогозиным А.А. автомобиля и продолжившаяся эксплуатация не свидетельствуют о продолжении договорных отношений в рамках прежнего договора страхования автогражданской ответственности, поскольку получение страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков является юридической констатацией полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию и такой договор считается прекращенным.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АО «СО «Талисман» платежным поручением от 21 мая 2021 г. вернуло Рогозину А.А. часть страховой премии за неистекший период.
Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения, отметив, что для разрешения данного спора не имеет правового значения ненаступление физической гибели автомобиля в ранее имевшем место в дорожнотранспортном происшествии, значимой является лишь юридическая гибель в том смысле, которое законодатель вкладывает в рамках регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что из содержания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, что досрочное 5 прекращение действия договора страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистекший период или датой предоставления информации Российскому Союзу Страховщиков.
В кассационной жалобе финансовый уполномоченный выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
6 При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в судах нижестоящих инстанций, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, 7 что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно:
риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.
При этом следует учитывать, что статья 12 Закона об ОСАГО, в подпункте «а» пункта 18 которой даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), регламентирует порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем закрепленное в названной статье понимание полной гибели имущества подлежит применению для целей определения размера страховой выплаты, а не для целей установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.
В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка (в случае имевшего место 22 июня 2021 г. дорожно-транспортного происшествия Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П), и вывод об отсутствии такой целесообразности, сделанный исходя из сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, и средней стоимости аналогичного транспортного средства на дату дорожнотранспортного происшествия по данным информационно-справочных материалов, не может лишать собственника имущества закрепленного в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права самостоятельно определять судьбу и разрешать вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны его стоимости или даже превышают ее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске 8 транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после его утилизации.
Таким образом, основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.
При отсутствии запрета на участие транспортного средства в дорожном движении, подтвержденного документами уполномоченных органов, собственник вправе продолжить его эксплуатацию.
Следовательно, в случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, досрочно прекратил свое действие, не имеется.
Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных 9 постановлений, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, действующего через своего представителя Корнеева Андрея Александровича, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^/^/^У Т ^ г / А.Н. Марьин