61RS0036-01-2021-003566-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КГ23-7-К4 №2-1471/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шипиловой Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Машиной Миланы Викторовны, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу по иску Шипиловой Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Машиной Миланы Викторовны, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шипилова Г.В. в интересах несовершеннолетней Машиной М.В.

обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Грунин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак С293НАЗЗ, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвёл наезд на стоящий на обочине автомобиль «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак Е577МР198. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пешеход Машин В.В. (отец несовершеннолетней Машиной М.В.) и находившиеся в салоне автомобиля Машина О.В.

(мать несовершеннолетней Машиной М.В.) и несовершеннолетний Машин Р.В. (брат несовершеннолетней Машиной М.В.).

2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак С293НАЗЗ, Грунин Д.В. Гражданская ответственность Грунина Д.В. при управлении автомобилем «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак С293НАЗЗ, застрахована в АО «АльфаСтрахование». 9 декабря 2020 г. Шипилова Г.В. в интересах несовершеннолетней Машиной М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнему Машину Р.В. В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало. Обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетней Машиной М.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипиловой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Шипиловой Г.В. 16 ноября 2022 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 29 декабря 2022 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 31 июля 2020 г. около 15 часов 30 минут Грунин Д.В., управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак С293НАЗЗ регион, двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону г. Москва на участке автомобильной дороги М 4 «Дон» 439 км. + 400 м., на территории Хлевенского района Липецкой области проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль «FORD ECOSPORT» регистрационный номер Е577МР198 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пешеход Машин В.В. и находившиеся в салоне автомобиля «FORD ECOSPORT» пассажиры Машина О.В., а так же несовершеннолетний Машин Р.В.

Вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 5 марта 2021 г. Грунин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колониипоселении.

Этим же приговором установлено, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений здоровья Машин В.В.

скончался 31 июля 2020 г. в 16 часов 48 минут в автомобиле скорой помощи, Машина О.В. и несовершеннолетний Машин Р.В. на месте данного происшествия непосредственно после его совершения.

Несовершеннолетняя Машина М.В. является дочерью погибших в дорожно-транспортном происшествии отца Машина В В . и матери Машиной О.В. Погибший несовершеннолетний Машин Р.В. приходился родным братом истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Грунина Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

9 декабря 2020 г. Шипилова Г.В. в интересах несовершеннолетней Машиной М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнему Машину Р.В.

25 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца извещение, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

9 апреля 2021 г. Шипилова Г.В. в интересах несовершеннолетней Машиной М.В. обратилась к главному финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 г. № У-2154534/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО было отказано.

4 Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец не имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причинённого жизни Машина Р.В., так как данное право неразрывно связано с личностью последнего и не перешло в порядке наследования к Машиной М.В., в связи с чем обязанности по осуществлению страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя. кассационной жалобы, с выводом судов согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 5 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы (пункт 7).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, вывод суда о том, что истец не имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причинённого жизни Машина Р.В., так как данное право неразрывно связано с личностью последнего и не перешло в порядке наследования к Машиной М.В., в связи с чем, не могут быть применены положения пункта 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного закона предусматривают, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют его родители, то есть у Машина ВВ., скончавшегося после смерти несовершеннолетнего Машина Р.В., возникло право на возмещение вреда причинённого его жизни в виде страховой выплаты, установленной в твёрдой денежной сумме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд также не учёл, что право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не тождественно праву на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, предусмотренного статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящего в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твёрдой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 6 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не было учтено при разрешении спора, а также судом не учтено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений о невозможности наследования права на получение страховой выплаты в случае причинения вреда жизни потерпевшего.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалооу Шипиловой Галины Викторовны в интересах несовершеннолетней Машиной Миланы Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 ВВ. Горшков