15RS0011-01-2020-000059-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ23-5-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кулумбекова Сармата Муратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу по иску Кулумбекова Сармата Муратовича к акционерному обществу «МАКС», Валиеву Валерию Шалваевичу о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кулумбеков СМ. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 г. исковые требования Кулумбекова СМ.
удовлетворены частично. С ответчика АО «МАКС» в пользу Кулумбекова СМ.
взыскана сумма страхового возмещения в размере 328000 руб., штраф - 160000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. С ответчика Валиева В.Ш. в пользу истца Кулумбекова СМ. взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб. С ответчика АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8120 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 г. решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых 2 требований. С Кулумбекова СМ. в пользу АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Кулумбекову СМ. на праве собственности принадлежит автомашина Лексус GX (P378HKRSO).
22 июня 2019 г. произошло ДТП с участием ГАЗ-3102 (А941ХХ15) под управлением Валиева В.Ш. и транспортного средства истца Лексус GX (P378HKRSO) под его управлением.
Виновным в совершении ДТП признан Валиев В.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность Кулумбекова С М . на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
28 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
24 июля 2019 г. АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ЭКЦ», по результатам которой составлено заключение № А-991299, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72000 руб.
30 июля 2019 г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 70000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец со ссылкой на экспертное заключение ИП Сологуба Д.К. от 11 июля 2019 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
30 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.
3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник Гущин А.Е.).
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 26 ноября 2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате ДТП от 22 июня 2019 г. без учета износа составляет 108400 руб., с учетом износа - 69800 руб.
Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 6 декабря 2019 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кулумбекова СМ.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Кулумбеков С М . обратился в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22 июня 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная повторная транспортно-технологическая (автотехниеская) экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».
Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 1 октября 2020 г., повреждения автомобиля Лексус GX (P378HKRSO), а именно:
передней левой двери в виде задиров и деформации, уплотнителя стекла двери дней левой (хром) в виде деформации, двери задней левой в виде задиров и деформации, диска колеса заднего левого в виде глубоких задиров, бампера заднего в виде задиров, боковых левых передней и задней подушки безопасности, головной левой подушки безопасности, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности, были образованы при обстоятельствах ДТП от 22 июня 2019 г., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.
Стоимость устранения дефектов на дату ДТП с учетом износа составляет 466103,92 руб., без учета износа - 683954,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового 4 возмещения в размере 70000 руб., сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2019 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «Страховой Эксперт» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 22 июня 2019 г. подтверждено повторной экспертизой ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», проведенными по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
5 Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 1 октября 2020 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «Страховой Эксперт» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца 6 образоваться в ДТП, произошедшем 22 июня 2019 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.
Сам суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил противоречия, послужившие основание для назначения по делу экспертизы, при том, что в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Кулумбекова Сармата Муратовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/7 Судья Верховного Суда Российской Федерации /////У М.В. Кротов