ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-УД23-3-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 28 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Титкова Р.В. о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года Титков Роман Владимирович, 8 октября 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года приговор от 11 октября 2021 года и апелляционное определение от 10 марта 2022 года в отношении Титкова Р.В. оставлены без изменения.

2 Титков Р.В. признан виновным в совершении с использованием служебного положения пособничества в хищении путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, выразившегося в предоставлении средств совершения преступления и устранении препятствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Титков Р.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит об их отмене и вынесении оправдательного приговора, указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на объективных данных; предъявленное ему обвинение не содержит указания на дату и время получения им лично денежных средств, не указана форма его вины и мотивы действий, обстоятельства, при которых произошла его договоренность с другими участниками преступления; приговор основан на предположениях. Оспаривает выводы суда о том, что он оказал пособничество Сергееву А.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в хищении денежных средств, принадлежавших ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выразившееся в обеспечении им подписания подложных документов о поставке котлоагрегатов с внесением в них фиктивной даты поставки, поскольку он не имел отношения к поставке котловых агрегатов и к заключению договоров, при этом утверждает, что в январе 2015 года он возглавлял отдел, не имеющий отношения к поставке оборудования; считает ложными показания свидетеля Уварова В.А. о том, что именно он сообщил ему какую дату необходимо ставить в транспортных накладных в новом пакете документов, так как именно Уваров В.А. и кладовщица УПТК Савицкая Л.П. нарушили требования регламента о приемке, учете, хранении и отпуске товарно-материальных ценностей; излагая обстоятельства дела и показания свидетелей, дает им свою оценку; вывод суда о том, что, он, исполняя обязанности начальника УМТО ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 2 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года, поручил Музыченко О Н . принять в работу полученные от Сергеева А.К. подложные документы на оплату котлоагрегатов, является недостоверным, поскольку необходимость замены документов была вызвана возникшей путаницей с датой поставки груза и непроизведенной оплатой по ранее направленным документам, при этом инициатором замены документов выступало ООО «Группа «Нефтехиммаш»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его знакомстве с Сергеевым А.К. и переговоров с ним, либо иными лицами, действовавшими в интересах Сергеева А.К. в период с 15 января до 10 апреля 2015 года; изложенные в приговоре обстоятельства поставки и приемки 4-х котлоагрегатов 31 декабря 2014 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Козлова П.А. и Савенкова М.В. о том, что транспортные накладные подписывались в их присутствии реальной датой приемки груза;

неустановление точной даты поставки котлоагрегатов влияет на размер причиненного ущерба, который фактически не установлен, и квалификацию его 3 действий. Обращает внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций на доводы стороны защиты фактически не ответили, ограничившись общими фразами об отсутствии нарушений.

Проверив доводы осужденного Титкова Р.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Титкова Р.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Титкова Р.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Назаровой Е В . об обстоятельствах заключения 6 декабря 2013 года договора между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Группа «Нефтехиммаш» на поставку 4-х котельных установок с оплатой в рублях по курсу доллара, действующего на дату поставки оборудования и его фактической поставки 31 декабря 2014 года с изначальным предоставлением документов на оплату по курсу, действовавшему на 31 декабря 2014 года, а затем были представлены документы, в которых указана дата доставки оборудования 18 декабря 2014 года, когда действовал наивысший курс доллара; показания свидетелей Кузнецова Е.Ю., Бенеманского С.Д. и других, подтвердивших обстоятельства прибытия в морской порт г.Санкт-Петербурга и таможенного оформления до 19 декабря котлоагрегатов с последующей передачей груза заказчику 22-24 декабря 2014 года; показания свидетеля Клунного В.В. о том, что поставка и разгрузка котлоагрегатов на территории НШУ «Ярега» была осуществлена 31 декабря 2014 года; показания свидетелей Савицкой Л.П., Уварова В.А., работников УПТК ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», подтвердивших оформление с их участием первичных документов о принятии котлоагрегатов 31 декабря 2014 4 года, при этом Уваров В.А. пояснил, что все разговоры по поступающему оборудованию велись с Титковым Р.В., курировавшим данные поставки и по требованию которого он изменил дату поставки котлов в новых транспортных накладных, которые пришли по электронной почте; показания свидетелей Музыченко О.Н., Осовского И.Ю., Новицкой Н.В. о том, что по указанию Титкова Р.В. был переделан пакет первичных документов на поставку котлоагрегатов с датой 18 декабря 2014 года; заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение осужденного Титкова Р.В. о том, что он не оказывал пособничество в представлении на дополнительную оплату подложных документов поставки котлоагрегатов ООО «Группа «Нефтехиммаш» с фиктивной датой их поставки, проверялось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля Новицкой Н.В., письмо с приложенным к нему новым счетом-фактурой не было зарегистрировано в отделе документооборота, о чем Титкову Р.В. было известно, как и о том, что это повлечет увеличение суммы, подлежащей перечислению за поставленные котлоагрегаты; свидетель Уваров В.А. пояснил, что именно по распоряжению Титкова Р.В. были распечатаны полученные от осужденного по электронной почте новые транспортные накладные с измененной датой поставки котлоагрегатов, сообщенной именно Титковым Р.В.; свидетели Музыченко О.Н. и Ларина Л.С. подтвердили получение повторного пакета документов о поставке оборудования 18 декабря 2014 года со счетом-фактурой, товарнотранспортными накладными от Титкова Р.В., а также исходившее от него требование о переделке первичных учетных документов по поставке оборудования.

Вывод суда о получении осужденным Титковым Р.В. подложных первичных документов бухгалтерского учета для дополнительной оплаты поставленного оборудования, составленных Сергеевым А.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, через неустановленных следствием лиц, подтверждается показаниями свидетелей Уварова В.А., Новицкой Н.В., Музыченко О.Н. об их поступлении в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» непосредственно от Титкова Р.В. без регистрации в отделе документооборота и без соответствующего визирования руководителями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с передачей их в работу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Титкова Р.В., фактическая дата поставки 4-х котлоагрегатов 31 декабря 2014 года, а не 18 декабря 2014 года, как указано в признанных судом подложными документах, 5 установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе приобщенными к материалам уголовного дела первичными бухгалтерскими документами, показаниями свидетеля Топорова М.Г. и сотрудников Балтийской таможни Бенеманского С.Д., Деброва В.Н. о том, что крупногабаритный груз, задекларированный за ЗАО «АКЛМИА ПЛЮС», был выпущен с таможни после таможенного оформления 19 декабря 2014 года и отгружен 22, 23 и 24 декабря 2014 года; показаниями свидетеля Лебедева И.А., подтвердившего экспедирование груза в пределах Санкт-Петербургского порта 22-24 декабря 2014 года.

Действия осужденного Титкова Р.В. судом квалифицированы исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Титков Р.В., являясь заместителем начальника управления материальнотехнического обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а в период с 2 марта по 3 апреля 2015 года исполняя обязанности начальника данного отдела, оказал содействие хищению путем обмана денежных средств ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, достоверно зная о том, что оборудование было принято 31 декабря 2014 года, дал указание Уварову В.А. внести в полученные им от неустановленных следствием лиц подложные документы фиктивную дату поставки оборудования, а именно 18 декабря 2014 года, на которую приходился наибольший курс доллара США, и обязал сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принять их в работу, что привело к необоснованной дополнительной оплате поставленных 4-х котлоагрегатов в размере 137 795 267,87 руб.

Оснований сомневаться в правильности установленного судом размера ущерба не имеется, поскольку он подтвержден приобщенными к материалам уголовного дела бухгалтерскими документами и выписками с банковских счетов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.4011 УПК РФ, проверил законность судебных решений и вынес определение, соответствующее положениям ст.401 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Титкова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, 6 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Титкова Р.В. о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _—"р=Щ=5^, J|— ( (%w3^^S3__ Е.В. Рудаков