ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УД23-4-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ^ J J y » марта 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Ахметова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года адвокату Ахметову Олегу Викторовичу выплачено вознаграждение по осуществлению защиты подсудимого Архипова Михаила Петровича за 5 рабочих дней - 1, 13, 15, 19, 20 апреля 2022 года в размере 7 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

2 Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Ахметова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Ахметова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В повторной жалобе адвокат Ахметов О.В. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изменить постановление и.о. мирового судьи и апелляционное постановление и удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме. Приводит положения закона и утверждает, что ему незаконно отказано в выплате вознаграждения в размере 1500 рублей за 18 апреля 2022 года - подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что суды не учли, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний происходили до вступления приговора в законную силу, данное процессуальное действие входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного. Подача замечаний на протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года обуславливалась объективной необходимостью реализации им процессуальных обязанностей по защите интересов осужденного, так как в протоколе судебного заседания отсутствует его указание о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось именно в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем ходатайствует об исследовании судом кассационной инстанции данного протокола судебного заседания и аудиозаписи. Заявляет, что его действия по подготовке и подаче замечаний на протокол судебного заседания до момента вступления приговора суда в законную силу также подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене с передачей кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются 3 существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются.

закона по настоящему уголовному делу В соответствии с положениями ст. 49-51 УПК РФ, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, предусмотренное ст. 259-260 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, адвокат Ахметов О.В. осуществлял защиту интересов подсудимого Архипова М П . в порядке ст.51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (т.1 л.д. 99).

После рассмотрения уголовного дела, адвокат Ахметов О.В. обратился к мировому судье с заявлением об оплате его труда за осуществление защиты Архипова М.П. в течение 6 рабочих дней, а именно: 1) за ознакомление с 4 материалами дела 1 апреля 2022 года, 2) за участие в судебном заседании 13 апреля 2022 года, 3) за ознакомление с протоколом судебного заседания 15 апреля 2022 года, 4) за подготовку и подачу (принесение) замечаний на протокол судебного заседания 18 апреля 2022 года, 5) за подготовку и подачу (принесение) апелляционной жалобы на постановление 19 апреля 2022 года, 6) за подготовку и подачу (принесение) апелляционной жалобы на приговор 20 апреля 2022 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года постановлено оплатить труд адвоката Ахметова О.В. за 5 рабочих дней; в части оплаты труда за подготовку и принесение замечаний на протокол судебного заседания 18 апреля 2022 года отказано (т. 1 л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на подготовку и принесение замечаний на протокол судебного заседания, суд в постановлении указал, что данные замечания поданы необоснованно и мировым судьей отклонены.

Однако суд не учел, что принесение замечаний на протокол судебного заседания относится к реализации защитником своих полномочий, предусмотренных положениями ст.53 УПК РФ, а также ст.260 УПК РФ, согласно которой адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты может в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него свои замечания. При этом оплата времени, затраченного адвокатом на подготовку и принесение замечаний на протокол судебного заседания, не может ставиться в зависимость от решения суда об обоснованности или необоснованности подачи замечаний на протокол судебного заседания и результата их рассмотрения.

Таким образом, принятое судом 25 апреля 2022 года решение об отказе в выплате вознаграждения за составление и подачу 18 апреля 2022 года замечаний на протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года со ссылкой на то, что поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания отклонены, вызывает сомнение в своей законности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении предыдущей кассационной жалобы адвоката Ахметова О.В., в связи с чем постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката Ахметова О.В. передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном 5 заседании суда кассационной инстанции - Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Ахметова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года.

Кассационную жалобу адвоката Ахметова О.В. с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / у А т^ // ш\ // V / ^АУь^Щлл лА / В.А.Давыдов