64RS0048-01 -2021 -004587-25 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-5-К1 № 2-5/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Жуковой Ольги Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу по иску Жуковой Ольги Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также возместить судебные и иные расходы (л.д. 2-4 т. 1; л.д. 90 т. 2).
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам 2 Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 30 января 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения такого характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2018 г. по вине водителя Шульца Г.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада 219110, находившемуся под управлением Арутюняна B.C. (л.д. 8-10, 69-72, 76-77 т. 1).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: Шульца Г.Э. - в СК «Согласие»; Арутюняна B.C. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7, 9 т. 1).
15 мая 2018 г. Арутюнян B.C. (цедент) заключил со Столяровой Е.А.
(цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2018 г., а также право требования компенсации ущерба, расходов и неустойки со страховой компании АО «АльфаСтрахование» и с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 11т. 1).
В этот же день Столярова Е.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 16 мая 2018 г. (л.д. 12-14, 152 т. 1).
Согласно экспертным заключениям от 3 и 5 июня 2018 г., составленным ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 700 руб., утрата товарной стоимости - 1 780 руб. (л.д. 84-93 т. 1).
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 9 июня 2018 г. направило Столяровой Е.А. письмо от 7 июня 2018 г. № 1773 3 к которому приложило направление на ремонт на СТО А ООО «Гранд». Кроме того, страховщик перечислил Столяровой Е.А. 1 780 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 15-17, 44, 93-94 т. 1).
Между тем, как указал суд, в рассматриваемом деле страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме; основания для осуществления страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт у страховщика отсутствовали.
Согласно экспертным заключениям от 10 июня 2018 г. и 20 апреля 2021 г., подготовленным ИП Жуковым А.А. по заказу Столяровой Е.А., величина утраты товарной стоимости составила 5 950 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 28 900 руб. (л.д. 18-26 т. 1).
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 33 070 руб. (28 900 + 5 950 - 1 780).
Впоследствии право требования, вытекающее из причинения вреда в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, передано Столяровой Е.А. в пользу Жуковой О Н . по договору уступки права требования от 21 апреля 2021 г. (л.д. 28 т. 1).
22 апреля 2021 г. Жукова О.Н. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования и почтовые расходы. Данная претензия получена страховщиком 23 апреля 2021 г. (л.д. 29-31 т. 1).
В письме от 13 мая 2021 г. АО «АльфаСтрахование» рекомендовало Жуковой О.Н. воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для его осуществления, а также сообщило о готовности оплатить услуги эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания. Как указал страховщик, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется (л.д. 33 т. 1).
5 июня 2021 г. Жукова О.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный, л.д. 35-37 т. 1).
8 августа 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Жуковой О.Н. С АО «Альфа Страхование» взыскано: страховое возмещение - 12 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости - 58,70 руб.; неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
В удовлетворении требований о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 4 170 руб., расходов на проведение экспертизы в общем размере 8 240 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.
отказано. Требование о возмещении расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения третьего лица оставлено без рассмотрения (л.д. 39-48 т. 1).
4 При этом в основу принятого финансовым уполномоченным решения о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Жуковой О.Н., положено экспертное заключение от 23 июля 2021 г., составленное ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного (л.д. 173-187 т. 1).
20 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило Жуковой О.Н. денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 49 т. 1).
Посчитав решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения требований заявителя в полном объеме незаконным, Жукова О.Н. 27 сентября 2021 г. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2 т. 1).
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28 361,85 руб., с учетом износа - 27 162,33 руб., утрата товарной стоимости 6 557 руб. (л.д. 63-74 т. 2).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» заявило о применении к предъявленным Жуковой О.Н. требованиям срока исковой давности (л.д. 198 т. 1; л.д. 117 т. 2).
Определив начало течения срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме (9 июня 2018 г.), суд первой инстанции с учетом приостановления течения данного срока на период рассмотрения претензии потерпевшего и обращения к финансовому уполномоченному пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 9 сентября 2021 г. (3 года + 92 дня).
Поскольку Жукова О.Н. обратилась в суд 27 сентября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указал суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Жукова О.Н. не обращалась и доказательств уважительности его пропуска не представляла.
Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии Жуковой О.Н. и на период рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным на 31 день и 64 дня соответственно. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истек 13 сентября 2021 г., то есть до момента подачи Жуковой О.Н. искового заявления в суд.
5 При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок для обжалования потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного не подпадает под действие пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с постановленным по делу судебным решением.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).
Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 этой статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 4).
В пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном закреплено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 данного закона.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном).
Как усматривается из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос службы финансового уполномоченного, страховщик просил прекратить рассмотрение обращения Жуковой О.Н. в связи с истечением срока для направления обращения финансовому уполномоченному, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 151-155 т. 1).
6 Рассмотрев заявление АО «АльфаСтрахование» о пропуске указанного трехлетнего срока, финансовый уполномоченный в принятом им решении указал, что Столярова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости 16 мая 2018 г., а потому в силу положений абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 5 июня 2018 г. (л.д. 40-41 т. 1).
Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, Столярова Е.А.
узнала или должна была узнать о нарушении своего права 6 июня 2018 г.
Ввиду того, что Жукова О.Н. направила почтовое отправление с обращением 5 июня 2021 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении ею трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, а потому рассмотрел обращение по существу и принял по его результатам решение о частичном удовлетворении предъявленных к страховщику требований.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
7 Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 121).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 122).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного 8 (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней (пункт 123).
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 131).
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (пункт 132).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке.
При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
Не согласившись с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, Жукова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2-4 т. 1). В свою очередь 9 страховщик решение финансового уполномоченного не оспаривал и его законность по сомнение не ставил, в связи с чем перечислил в пользу заявителя выплату в размере 12 000 руб. в счет страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным (л.д. 49 т. 1).
Как полагает заявитель, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленных Жуковой О.Н. исковых требований исходя лишь из вывода о пропуске срока исковой давности, не высказав при этом какого-либо суждения относительно решения финансового уполномоченного, в котором к тому же содержится вывод о соблюдении заявителем трехлетнего срока для направления обращения финансовому уполномоченному Между тем наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя препятствует суду в отказе в удовлетворении иска исключительно по основанию пропуска срока исковой давности.
Как указывает заявитель, в результате принятого по делу решения трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному и аналогичный ему срок исковой давности по одному и тому же требованию, частично удовлетворенному финансовым уполномоченным, в данном случае фактически признан одновременно и соблюденным и пропущенным.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что обращение к финансовому уполномоченному является процедурой со строго прописанным порядком действий как заявителей и финансовых организаций, так и самого финансового уполномоченного, а также с четко установленными сроками тех или иных действий, включая сроки, в течение которых участники спора могут обратиться за судебной защитой.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности не приостанавливается на предусмотренное Законом о финансовом уполномоченном время для вступления принятого финансовым уполномоченным решения в силу и время для его обжалования в судебном порядке также противоречит целям, для достижения которых принят данный закон.
Во всяком случае, при таком правовом подходе срок исковой давности сокращается на время вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку до наступления этого момента потребитель финансовых услуг лишен законной возможности обратиться за судебной защитой (часть 1 статьи 23, пункт 3 части 1, части 2 и 3, пункт 1 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
10 Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Жуковой Ольги Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин