ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№51-УДП23-1-К8 город Москва 13 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Ермолаевой Т.А., Шамова А.В., с участием прокурора Костоева А.И., оправданного Белькова А.А., адвоката Коренной А.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 марта 2022 года и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года в отношении Белькова А.А.

Судебное заседание объявляется открытым в 10:08 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий устанавливает личность оправданного:

- Бельков Александр Анатольевич, 10 августа 1976 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Коренная А.А. представляет интересы оправданного Белькова А.А. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Центрального районного суда г. Барнаула. Личность адвоката удостоверена секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула Нестеровой Е.Д. на основании представленного удостоверения адвоката.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет оправданному его права в суде:

участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитника;

заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Оправданный Бельков А.А.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу решений, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и возражений адвоката Коренной А.А.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Прокурор Костоев А.И. в своем выступлении пояснил: в своем кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ, основываясь на нормах федерального законодательства и подзаконных нормативных актах убедительно утверждает о том, что передача функций по 2 контролю за строительством заказчиком подрядчику невозможна. Кроме того, в кассационном представлении приведена ссылка на судебную практику. В связи с изложенным я считаю, что кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ является мотивированным, убедительным, оно основано на нормах федерального закона, я его поддерживаю и прошу его удовлетворить.

Адвокат Коренная А.А. в своем выступлении пояснила: мы подробно изложили свои доводы в возражениях на постановление о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Обращаю внимание суда на следующее.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что нецелевое расходование денежных средств заключается не в заключении сделки, а в нецелевом расходовании бюджетных средств. В этой связи у меня возникает вопрос, в том числе и с учетом того комментария, который приводится в кассационном представлении, к УК РФ: в чем же всетаки заключается объективная сторона преступления и какие именно действия совершил Бельков? Будучи членом аукционной комиссии, он действительно подписал договор по результатам исключения аукциона, однако это не вменяется. Данные действия, по мнению Генерального прокурора РФ, не образуют объективную сторону состава преступления.

Нецелевое расходование бюджетных средств в кассационном представлении и в процессе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций своего подтверждения не нашло.

Что касается ссылки заместителя Генерального прокурора РФ на наличие нормативных и подзаконных нормативных актов, это явно не соответствует действительности, в том числе ссылка на материалы судебной практики.

Обращаю внимание на то, что те подзаконные нормативные акты (разъяснения министерства строительства и федеральной антимонопольной службы), которые таковыми не являются, с точки зрения системы российского законодательства являются просто разъяснениями соответствующих ведомств, но ни в коем случае не подзаконными нормативными актами. Оба эти документа приняты уже после того, как был заключен договор на осуществление строительного контроля, а письмо от 2021 года было уже после фактического исполнения данного договора, поэтому Бельков, безусловно, не знал и не мог знать о том, что подобные разъяснения имеют место быть. Мы представляли информацию, которая имеется в материалах дела, о том, когда то самое письмо министерства строительства РФ от 2018 года было опубликовано. Оно было опубликовано в апреле 2019 года, то есть после заключения и начала исполнения государственного контракта.

Что касается практики, на которую ссылается заместитель Генерального прокурора РФ и ссылка на которую содержится в постановлении Верховного Суда РФ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, внимательно изучив з указанные документы, мы полагаем, что они не имеют отношения к настоящему делу, соответственно не могут быть применимы. Во всех указанных постановлениях, в том числе Верховного Суда РФ речь идет о контрактах, которые фактически не исполнены. Внимательно все изучив, в том числе картотеку арбитражных дел, мы приходим к выводу, что здесь двойного толкования быть не может.

Что касается правоприменительной практики, мы полагаем, что основным при рассмотрении кассационного представления должно являться то обстоятельство, что обстоятельства настоящего дела уже являлись предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, не абстрактного и прецедентного дела с совершенно иными обстоятельствами, а именно этот самый государственный контракт по расходованию денежных средств, которое вменяется Белькову. Верховный Суд РФ 20 декабря 2022 года рассмотрел кассационное представление на решение арбитражного суда и отказал в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Обстоятельства абсолютно аналогичные, тот же самый контракт, те же самые стороны.

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что государственный контракт является законной сделкой, не соответствует признакам ничтожности сделки, поэтому прокуратуре было отказано во всех инстанциях в удовлетворении искового заявления о признании данной сделки недействительной, и установил факт того, что нецелевого расходования денежных средств в данном случае не было.

Обращаю внимание на то, что в данном случае, если мы говорим об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 285' УПК РФ, мы должны выяснить цель бюджетного финансирования. В данном случае целью бюджетного финансирования является ни в коем случае не осуществление функций строительного контроля. Это неверное толкование и оно не основано на тех материалах, которые есть в настоящем уголовном деле. Целью бюджетного финансирования является осуществление инвестиций в объект капитального строительства, она определена соглашением от 2014 года, но ни в коем случае не строительный контроль. В данном случае цель бюджетного финансирования достигнута. Объект построен, он эксплуатируется и осуществляет выпуск оборонной продукции, которая сегодня используется при обеспечении в рамках способности страны.

С учетом ограниченности в возможности отмены оправдательных приговоров, которая сегодня установлена УПК РФ, требований о преюдициальности решений, обозначенных в УПК РФ, с учетом того, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения сегодня, уже были предметом рассмотрения, а также с учетом того, что в кассационном представлении не указано, в чем заключается объективная сторона преступления, какие именно действия совершил Бельков, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», где разъясняется, в том числе в части объективной стороны, мы полагаем, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, а вынесенные 4 судебные акты судов нижестоящих инстанций должны быть оставлены без изменения.

Оправданный Бельков А.А. в своем выступлении пояснил: я возражаю против доводов кассационного представления. Я не считаю себя виновным в данной ситуации. Я исполнял обязательства по должностной инструкции, по исполнению государственного контракта. Государственный контракт исполнен, цель бюджетного финансирования достигнута. Я считаю, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, в них учтены все положения действующего законодательства. Все выводы судов являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11:22 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

/f/ A JA^L^ уА^^АгуУ^ 5 В Я. Зыкин Д.С. Быстрое