ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-УТП23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Потаповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Даниличева Сергея Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела,

установил:

21 января 2023 года уголовное дело в отношении Даниличева С.Г., обвиняемого в совершении мошенничества в особо крупном размере с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области.

Постановлением указанного суда от 9 февраля 2023 года уголовное дело в связи с ходатайством обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено в Волгоградский областной суд.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 6 марта 2023 года уголовное дело направлено в Верховный Суд РФ в связи с тем, что в 1 ходатайстве обвиняемого ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого кассационного округа.

Обвиняемый Даниличев С.Г., в своем ходатайстве, которое поступило в Волжский городской суд до начала судебного разбирательства, и поддержано обвиняемым в ходе предварительного слушания, просит о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Люберецкий районный суд Московской области в связи с тем, что ключевые свидетели обвинения, а именно, Куксков Д.М. проживают в г. Люберцы.

В судебном заседании обвиняемый Даниличев С.Г. поддержал заявленное им ходатайство о передаче дела в Люберецкий районный суд и пояснил, что основные свидетели, которые могут сообщить сведения об обстоятельствах предъявленного ему обвинения проживают в г. Москве и г. Люберцы, в г.

Москве на ул. Большая Андроньевская, д. 8 находится и отделение ПАО «Сбербанка», в котором открыт счет «Росгосстраха», с которого перечислены денежные средства, являющиеся, согласно предъявленному ему обвинению, предметом хищения.

Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав заключение прокурора Потаповой К.И., полагавшей ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворения, направить уголовное дело для рассмотрения в Волжский городской суд, не нахожу оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Такие обстоятельства по уголовному делу в отношении Даниличева С.Г.

не установлены.

Расследовано настоящее уголовное дело старшим следователем Следственного Управления УМВД России по г. Волжскому.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.

Волжского Волгоградской области.

Как указано в обвинительном заключении, противоправные действия, в совершении которых обвиняется Даниличев С.Г., совершены им на территории г. Волжского Волгоградской области, в этом же городе в отделении 2 ПАО «Совкомбанк» открыт счет, на который на основании исполнительных листов были перечислены денежные средства, похищенные Даниличевым С.Г.

В связи с этими данными дело направлено для рассмотрения по месту совершения преступления в Волжский городской суд в соответствии с установленными ст. 32 УК РФ правилами территориальной подсудности.

Из приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в суд, усматривается, что из 44 свидетелей 28 свидетелей проживают в г. Волжском, 10 свидетелей проживают в г. Волгограде и Волгоградской области, представитель потерпевшего ПАО «Росгосстрах» также проживает в г. Волгограде, два свидетеля проживают в г. Люберцы, 1 свидетель - в Люберецком районе, 2 свидетеля - в Московской области, 1 свидетель - в Республике Крым.

Сам Даниличев С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области.

Изложенное свидетельствует о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Люберецкого районного суда Московской области, куда обвиняемый просит направить дело, не проживает большинство свидетелей.

Свое ходатайство обвиняемый обосновал по существу значимостью показаний свидетелей, проживающих в г. Люберцы, а не их большинством, заявив, что 38 свидетелей, проживающих в г. Волгограде и Волгоградской области, не обладают существенной информацией по предъявленному ему обвинению.

Однако такой подход не основан на законе. Решение об объеме доказательств, представляемых суду, самостоятельно принимают стороны, стороной обвинения заявлено в обвинительном заключении о допросе 44 свидетелей в судебном заседании, большинство из которых проживают в Волгоградской области и г. Волгограде.

При таком положении изменение территориальной настоящего уголовного дела не будет отвечать целям эффективного судебного разбирательства в разумные сроки.

подсудности обеспечения С учетом этих данных, несмотря на согласие подсудимого, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Даниличева С.Г. и направлении его для рассмотрения в Люберецкий районный суд Московской области не имеется, а потому ходатайство обвиняемого Даниличева С.Г. не подлежит удовлетворению.

3 В связи с тем, что принимаемым решением не нарушается установленное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, не подлежит самостоятельному обжалованию, но может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35,125 УПК РФ, постановил:

ходатайство обвиняемого Даниличева С.Г.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направлении его в Люберецкий районный суд Московской области оставить без удовлетворения.

Направить уголовное дело в отношении Даниличева Сергея Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f JY v_-^^—~~~ Г.Н. Истомина 4