ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-УТП23-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Горностаевой Е.Е., с участием представителя Киселевой М.А., Генеральной прокуратуры РФ - прокурора обвиняемого Гендляра М.О., адвокатов Аскирка А.Ю., Якушева Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Расулова С.А. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гендляра М О . и других обвиняемых,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Гендляр МО., Якименко Я.В., Дьячков А.Л., Новицкий О.В., Ломакин М.С., Тихонова Н.В., Рудская Е.Д.

Равчеев М.А. обвиняются в совершении различных преступлений, в том числе, в создании организации преступного сообщества, т.е. по ст. 210 УК РФ.

Расследование по делу проводилось и завершено соответствующим следственным подразделением по Волгоградской области.

После утверждения обвинительного заключения полномочным должностным лицом прокуратуры Волгоградской области дело в порядке 2 ст. 222 УПК РФ направлено по подсудности Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

для рассмотрения в Обвиняемые Гендляр МО., Якименко Я.В., Дьячков АЛ., Новицкий О.В., Ломакин М.С. содержатся под стражей, срок содержания под стражей продлен до 23 июля 2023 г. Тихонова Н.В. и Рудская Е.Д. находятся на подписке о невыезде.

Адвокат Расулов С.А. в защиту интересов обвиняемого Гендляра М О .

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова, где проживает большинство свидетелей по делу.

В обоснование ходатайства указывает, что 30 января 2023 г. по делу состоялось предварительное слушание, в ходе которого обвиняемые заявляли о невручении им копии обвинительного заключения, на что судом не было принято надлежащего процессуального решения в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты по ходу предварительного слушания заявлялись возражения на действия председательствующего по делу в связи с отказом в удовлетворении тех или иных ходатайств, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии сомнений в объективности и беспристрастности рассмотрения дела в данном суде.

В судебном заседании обвиняемый Гендляр М О . ходатайство своего защитника поддержал. Дополнительно в обоснование необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела по приведенным адвокатом мотивам указывает, что председательствующий в предварительном слушании судья Гик С.Е., являющийся заместителем председателя суда, ранее при продлении сроков содержания под стражей предрешил вопросы их виновности, высказался об обоснованности обвинения. Кроме того, в разных судах г. Волгограда и г. Саратова ранее состоялись приговоры в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых выделялось в отдельное производство. При этом в Тракторозаво деком районном суде г. Волгограда были вынесены обвинительные приговоры, в других судах - оправдательные, что говорит об обвинительном уклоне Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и дает основание сомневаться в объективности судей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Адвокаты Аскирка А.Ю. и Якушев Г.Л. в интересах обвиняемого Якименко Я.В.

также поддержали ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по приведенным адвокатом Расуловым С.А. обоснованиям. Адвокат Якушев Г.Л. дополнительно обращает внимание, что в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда уже два судьи принимали участие в рассмотрении дел в 3 отношении лиц, уголовные дела которых были выделены в отдельное производство, сам суд по численности небольшой и может сложиться ситуация, когда в суде некому будет рассматривать дело из оставшихся судей, поскольку оно назначено к рассмотрению коллегией из трех федеральных судей.

Остальные обвиняемые и их защитники от заседании отказались, возражений не высказали.

Представитель Генеральной прокуратуры прокурор Киселева М.А., полагая ходатайство оставить его без удовлетворения.

участия в судебном Российской Федерации необоснованным, просит Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований УПК РФ Тракторозаводский районный суд г. Волгограда принял дело к своему производству с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу не начато. По ходатайству обвиняемых дело назначено к рассмотрению коллегией из трех федеральных судей.

В соответствие с подпунктом «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом под такими обстоятельствами понимаются конкретные факты, которые в силу своей значимости с точки зрения внешнего восприятия, могут вызвать обоснованные сомнения в объективности принимаемого решения по делу.

Приведенные адвокатом Расуловым С.А. ссылки на несогласие с процессуальными решениями суда, с действиями по ведению судебного процесса в порядке предварительного слушания, ни коим образом не могут свидетельствовать о наличии у суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Не являются таковыми и вынесение некоторыми судьями Тракторозаводского районного суда г.

Волгограда обвинительных приговоров в отношении ряда лиц, расследование в отношении которых проводилось по выделенным уголовным делам.

Штатная численность Тракторозаводского районного суда г. Волгограда составляет 12 судей, двое из которых, на что обращено внимание стороной защиты, принимали участие по рассмотрению выделенных уголовных дел и в силу закона не могут принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела. Вместе с тем, количество 4 оставшихся судей позволяет сформировать состав суда для рассмотрения дела и оснований полагать наличие у них какой-либо предвзятости в итогах дела не имеется.

В случае препятствий для участия в рассмотрении дела судьей Гик СЕ. по приведенным обвиняемым Гендляром М О . основаниям сторона защиты не лишена возможности в подготовительной части судебного заседания заявить мотивированный отвод, законность решения по которому может быть проверена при обжаловании итогового судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Расулова С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гендляра МО., Якименко Я.В., Дьячкова АЛ., Новицкого О.В., Ломакина М.С, Тихоновой Н.В., Рудской Е.Д. Равчеева М.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы других участников.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А >г/|л(о ^° ч / У Д.Э. Сабуров