ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-УД21-7-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 6 д е к а б р я 2 0 2 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Лавров Н.Г., изучив кассационную жалобу осужденного Борисовского С.А. о пересмотре постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 3 июня 2021 года, а также материал,

установил:

постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года Борисовскому Сергею Александровичу, 18 июня 1986 года рождения, осужденному по приговору Московского городского суда от 27 апреля 2017 года, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.210, ч.5 ст.ЗЗ, ст.304, п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (4 преступления), на основании ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции» (начало исчисления срока отбывания наказания - 27 апреля 2017 года, конец срока 17 февраля 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2014 года по 15 февраля 2014 года, с 20 февраля 2014 года по 26 апреля 2017 года), отказано в удовлетворении действующего в его интересах адвоката Бадамшина С В . об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2 Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 июня 2021 года постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Борисовский С.А. выражает несогласие с вынесенными постановлениями, приводит доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания; ссылается на данные, положительно характеризующие его в период отбывания им наказания, нахождение на облегченных условиях; утверждает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, решение суда о размере вреда, причиненного преступлениями, отсутствует, при этом обращает внимание на то, что одно лишь отношение к содеянному не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства; ссылка в постановлении на то, что Лазарев КГ., не возражавший против удовлетворения заявленного ходатайства, обратился в суд с гражданским иском, является неправомерной, поскольку по приговору он Лазарев К.Г. не является потерпевшим по предъявленному ему обвинению, иск подан в отношении иных лиц; обращает внимание на ошибочное указание суда в постановлении о назначении ему по приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы; не согласен с указанием суда на то, что поощрения он стал получать с 13 апреля 2018 года, поскольку в предшествующий период он не отбывал наказание; при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не изложено существо апелляционных жалоб; по мнению осужденного, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о незаглаживании причиненного преступлениями вреда неправомерно сослался на существенное нарушение им прав и законных интересов общества и государства; судом оставлены без внимания доводы апелляционных жалоб.

Проверив изложенные в жалобе доводы по материалу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

15 В соответствии с чЛ ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

3 В силу ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условнодосрочного освобождения.

Согласно материалу при рассмотрении судом ходатайства адвоката Бадамшина С В . об условно-досрочном освобождении Борисовского С.А. от отбывания наказания, помимо иных данных характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, учтены данные о неоднократном поощрении Борисовского С.А. за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, время получения поощрений; непринятие осужденным мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда; мнение потерпевших, не все из которых поддержали заявленное в интересах Борисовского СА. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также судом в силу положений Ч.41 ст.79 УК РФ учтено отношение осужденного к совершенным деяниям, которое он за весь период отбывания наказания не изменил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Борисовского С.А. от отбывания наказания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Бадамшиным С В . ходатайства.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на назначение осужденному по приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы является опиской и на законность принятого решения не влияет.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Калининградский областной суд проверил законность, обоснованность постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года и вынес апелляционное постановление с приведением мотивированных ответов на доводы жалоб, которое соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Основания для передачи жалобы осужденного Борисовского С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Борисовского Сергея Александровича о пересмотре постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 3 июня 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Г. Лавров