37RS0023-01-2020-001466-23 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№7-КГ23-1-К2 № 2-1267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волкова Артема Александровича на апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 марта 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов,

установил:

1 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к Волкову А.А.

о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб. пропорционально первоначально заявленным Волковым А.А. исковым требованиям (л.д. 162-163, 179 т. 4).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично: с Волкова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 773,50 руб.

2 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Волкова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 72 792 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 423 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 162 100 руб., а также требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой технической экспертизы в большем размере финансовым уполномоченным отказано (л.д. 56-66 т. 1).

13 июля 2020 г. Волков А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 162 100 руб., неустойки в размере 162 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 577 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д. 94-102 т. 2).

АО «СОГАЗ» исполнило возложенную на него обязанность по оплате ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходов на проведение судебной 3 экспертизы в размере 45 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2020 г. № 17040.

После поступления материалов гражданского дела с заключением судебной экспертизы в суд и возобновления производства по делу Волков А.А.

уточнил требования в сторону их уменьшения (л.д. 92-93 т. 3).

В уточненном иске Волков А.А. просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а именно: взыскать с АО «СОГАЗ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 500 руб., неустойку в размере 9 500 руб., штраф и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 577 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2020 г. Волкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» (л.д. 136-145 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-118 т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что измененные в сторону уменьшения исковые требования Волкова А.А.

удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, а потому принцип о пропорциональном распределении судебных расходов не применим.

При повторном рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» в апелляционном порядке Ивановский областной суд указал, что выводы нижестоящего суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исследования фактических обстоятельств дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, Волков А.А. обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162 100 руб. на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца экспертом-техником ООО «КонЭкс» (л.д. 35-52 т. 1).

В названном заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения рамки решетки радиатора, передней левой части бампера, фары правой, автоматической коробки передач, механизма рулевого, шумоизоляции днища.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 1-79 т. 3) перечисленные выше повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию и не являются следствием дорожно- 4 транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, носят эксплуатационный характер либо образованы при иных обстоятельствах либо не подтверждены по результатам осмотра автомобиля экспертом.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что при обращении в ремонтную организацию относительно неисправности рулевого колеса и автоматической коробки передач собственник автомобиля не ссылался на возникновение данных неисправностей в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений указанных узлов транспортного средства, не имеющих деформаций, носит эксплуатационный характер, не связан с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам возражений Волкова А.А. на частную жалобу АО «СОГАЗ» эксперт в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтверждал относимость всех указанных в экспертном заключении ООО «КонЭкс» повреждений автомобиля заявленному событию (л.д. 79-83 т. 4).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, в котором содержалась просьба о взыскании страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, отнесенных судебным экспертом к числу не относящихся к заявленному дорожнотранспортному происшествию, и за вычетом ранее выплаченной АО «СОГАЗ» денежной суммы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение Волковым А.А. размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений (в том числе видимых), не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, о чем истец не мог не знать.

Расценив действия Волкова А.А.

в качестве злоупотребления процессуальными правами и установив, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 7,17 %, Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и взыскал в пользу АО «СОГАЗ» данные расходы в размере 41 773,50 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами апелляционной и кассационной инстанций правила о пропорциональном распределении судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в 5 кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 г. по вине водителя Ерофеева Ю.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Волкову А.А. автомобилю Audi Q5.

Требования Волкова А.А. о взыскании компенсационной выплаты по данному страховому случаю, предъявленные к PC А, по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1006/2019 оставлены без удовлетворения (л.д. 74-88 т. 1).

Впоследствии АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с нарушением сроков предусмотренных Законом об ОСАГО перечислило Волкову А.А. в счет причитающегося страхового возмещения 67 400 руб.

(л.д. 55 т. 1).

Не соглашаясь с размером выплаченной страховщиком денежной суммы, истец настаивал на осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23 января 2019 г., подготовленного ООО «КонЭкс» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 500 руб. (л.д. 35-52 т. 1).

В то же время согласно повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» от 1 декабря 2019 г., составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 700 руб., с учетом износа - 54 200 руб. (л.д. 74-81 т. 2).

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 г. требования Волкова А.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения - 72 792 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 423 руб. В удовлетворении остальной части требований Волкову А.А. отказано (л.д. 56-66 т. 1).

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 13 декабря 2019 г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Согласно этому заключению повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость их устранения с учетом износа составила 72 300 руб. (л.д. 192-202 т. 1).

Однако поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Волкова А.А. о взыскании страхового возмещения.

Поставив под сомнение законность решения финансового уполномоченного в той части, в которой потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований, Волков А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ».

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 900 руб. (л.д. 1-79 т. 3).

Сославшись на нецелесообразность оспаривания выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, Волков А.А. уточнил исковые требования, уменьшив их до размера, определенного судебным экспертом (л.д. 92-93 т. 3).

7 Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что Волков А.А. на момент предъявления иска к АО «СОГАЗ» с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, не мог не знать о том, что испрашиваемая им в судебном порядке сумма страхового возмещения значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Уменьшение размера исковых требований произведено Волковым А.А.

по результатам судебной экспертизы с 328 777 руб. (162 100 + 162 100 + 4 577) до 23 577 руб. (9 500 + 9 500 + 4 577), то есть в 14 раз.

Ввиду этого суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно квалифицировали действия Волкова А.А. в качестве злоупотребления процессуальными правами и применили правило о пропорциональном распределении судебных расходов, как того требуют разъяснения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 9 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Волкову Артему Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /////У М.В. Кротов