^ H ^ B 23RS0015-01-2020-004493-58 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-25-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Ревутского Романа Станиславовича, подписанную его представителем Безсмертным Игорем Александровичем на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу по иску Ревутского Романа Станиславовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Ревутский Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в размере 2400000 руб., неустойки в размере 3% от суммы 2400000 руб. за период с 18 марта 2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», использует банковскую карту. 23 ноября 2019 г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования. Приблизительно 18 ноября 2019 г. на его номер телефона поступил звонок с предложением получить обучение в сфере биржевой торговли. Звонившая девушка представилась сотрудником ООО «Партнере групп». Спустя несколько дней с ним вновь связался сотрудник указанной организации и повторно предложил торговать на биржевой 2 площадке, пройти обучение, для чего необходимо создать на мобильном телефоне торговый счет RBR money, на который в последующем он будет переводить денежные средства с целью заработка денег. Истец установил на свое мобильное устройство торговый счет RBR money и обучающую программу «Ани Деск». 12 декабря 2019 г. со счета Ревутского Р.С. произошло несанкционированное списание денежных средств. После чего он незамедлительно обратился в офис ПАО «Сбербанк» для блокировки карты, в чем ему было отказано. Далее, 16 декабря 2019 г., с его карты снова произошло списание денежных средств.

Поскольку своего согласия на перевод денежных средств истец не давал, а деньги списаны с его счета третьими лицами с использованием вредоносного программного обеспечения, Ревутский Р.С. полагает, что такие случаи являются страховыми и ответчики должны возместить ему утраченные денежные средства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Представителем Ревутского Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как следует из материалов дела и установлено судами Ревутский P C .

является владельцем банковской карты Сбербанк, 23 ноября 2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ревутским Р.С. заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанные с риском утраты и повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате.

Из истории операций по дебетовой карте Ревутского Р.С. за период с 22 ноября 2019 г. по 28 декабря 2019 г. следует, что 12 декабря 2019 г. с банковской карты Ревутского Р.С. произошло списание денежных средств в сумме 974550 руб.

и 16 декабря 2019 г. в сумме 1363980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что списание денежных средств произошло несанкционированно, разрешение на списание денежных средств он не давал.

Согласно объяснениям Ревутского Р.С, находящимся в материалах проверки КУСП № 26896 по его заявлению по факту, совершенных в отношении него мошеннических действий по завладению денежными средствами в размере 2400 000 руб., он по предложению работников биржи «Партер групп» о вложении денежных средств в торговлю акциями, создал на своем мобильном телефоне онлайн торговый счет RBK money, на который он в период времени с 20 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. добровольно осуществлял перевод, то есть пополнение баланса счета на сумму 2400000 руб., переведя указанную сумму в доллары. После чего, с помощью программы «Ани деск», которая предоставляет удаленный доступ к устройству, с помощью молодого человека сотрудника компании, которому он предоставил удаленный доступ к своему устройству, совместно с ним, осуществил покупку различных акций. Купив акции на всю сумму денежных средств, они стали следить за их курсом и в результате по состоянию на 27 декабря 2019 г., стоимость акций снизилась к нулю, в связи с чем, он понес убытки на всю денежную сумму. Считает, что его ввели в заблуждение, в отношении него совершены мошеннические действия.

Постановлением УД ООЭБ и ПК ОМВД России по Ейскому району от 22 января 2020 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ревутского Р.С. по факту совершения противоправных действий со стороны группы неустановленных лиц отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были списаны с карты истца вопреки его волеизъявления, таким образом права истца как потребителя услуг ответчиками нарушены не были, а события по списанию денежных средств не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

4 Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Сбербанк страхование» не предупреждали его о возможных рисках и потерях денежных средств, несанкционированном вмешательстве в его личный кабинет через мобильное приложение Сбербанка. Считает, что ситуация, произошедшая с ним является страховым случаем и регулируется п.п. 6.1.2.4, 6.1.2.5 договора страхования, поскольку действия третьих лиц, списавших с его счета 2400000 руб.

не являются санкционированными, с учетом воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильном устройстве истца.

Данные действия стали возможны по причине отсутствия контроля безопасности работы мобильного приложения Сбербанк и должного контроля со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк страхование».

Кроме того истец указывает, что 30 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ревутский Р.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Требованиями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

5 Согласно п.п. 6.1.2.4, 6.1.2.5 раздела «Страховые случаи», страховым случаем признается переводы денежных средств со счета страхователя третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство страхователя, используемого для проведения транзакций с вводом информации застрахованной банковской карте и функционирующего использования системы Android либо операционной системы IOS. Согласно п. 9.1.2 полиса страхования, по рискам, предусмотренным п.п.

6.1.2.1-6.1.2.5, сумма страховой выплаты устанавливается в пределах страховой сумы по полису, с учетом установленного лимита страхового возмещения на 1 страховой случай.

Согласно пункту 4.2. Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате операций с использованием застрахованной банковской карты, указанной в договоре страхования, наступившие ранее 48 - часового периода, предшествующего моменту блокировки застрахованной банковской карты.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств происходило с 20 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., а застрахованная банковская карта была заблокирована только 28 декабря 2019 г. Доказательств обращения истца о блокировке карты в более ранние сроки судом не установлено.

То есть, максимальный период времени, отведенный условиями полиса оферты, с момента снятия денежных средств до момента блокировки и составляющий 48 часов был превышен (нарушен), и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что риск утраты в результате вложения денежных средств в непроверенные источники, лежит на истце, доказательств, что установленная им программа «Ани деск», является вредоносной, как и доказательств виновности ответчиков в списании денежных средств, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были списаны вопреки его волеизъявлению, поэтому суд сделал вывод, что права истца как потребителя услуг ответчиками нарушены не были, а события по списанию денежных средств не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

При этом, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела в настоящий момент не подтверждает наступление страхового случая.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ревутскому Роману Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у////У М.В. Кротов