^ Ш ^ Ш 23RS0003-01-2019-008397-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-29-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Галенко Марины Геннадьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу по иску Паскалиди Елизаветы Юрьевны к Галенко Марине Геннадьевне о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожнотранспортного происшествия,

установил:

Паскалиди Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Галенко М.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 2 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo (Е646РХ123) под управлением Паскалиди Е.Ю. и Kia SLS Spoilage SL SLS (Р068ТУ123), принадлежащего Галенко М.Г. под управлением Ковальчука С.А.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Кроме того, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она проходила лечение в стационаре.

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО владельцем 2 транспортного средства послужившего источником причинения ущерба Галенко М.Г. не застрахована.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 549365,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г. исковые требования Паскалиди Е.Ю. к Галенко М.Г. удовлетворены частично. С Галенко М.Г. в пользу Паскалиди Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 549365,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Галенко М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2023 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. приостановлено исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 2 мая 2019 г. в 17:30, по адресу: Анапа, с. Витязево, ул. Курортная, 4 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo (Е646РХ123), под управлением Паскалиди Е.Ю. и Kia SLS Sportage SL SLS (Р068ТУ123) под управлением Ковальчука С.А.

Автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS (Р068ТУ123) принадлежит на праве личной собственности Галенко М.Г.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Кроме того, Паскалиди Е.Ю. причинен вред здоровью, в связи с чем, она проходила лечение в стационаре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2019 г.

потерпевшая Паскалиди Е.Ю. в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2019 г., получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей, ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 2 мая 2019 г. от ударного действия тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате указанного ДТП.

Виновником ДТП признан Ковальчук С.А., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г., вынесенного Анапским городским судом Ковальчук С. А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Галенко М.Г. застрахована по договору ОСАГО, выдан страховой полис, в котором Галенко М.Г. значится страхователем, Ковальчук С.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок страхования установлен до 20 апреля 2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

4 Согласно экспертному заключению № 2202 от 22 ноября 2019 г., независимого эксперта Найденова Ю.Н. ООО «АвтоспасЮг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, составила 494233 руб., утрата товарной стоимости 50000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25 июня 2018 г. согласно которому арендодатель Галенко М.Г. передала арендатору Ковальчук С.А. транспортное средство KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS (Р068ТУ123) сроком на 11 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие вины ответчика Галенко М.Г. в совершении ДТП не исключает ее гражданскоправовую ответственность как владельца источника повышенной опасности и возложил на Галенко М.Г. обязанность по возмещении ущерба, судебных расходов истцу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 2 мая 2019 г. единственным законным владельцем источника повышенной опасности Kia SLS Sportage SL SLS являлась Галенко М.Г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, она не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство после подписания договора аренды передано во владение и пользование Ковальчука С.А.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право 5 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд при рассмотрении дела посчитал, что ответчиком Галенко М.Г. не представлено доказательств, реального исполнения договора от 25 июня 2018 г., из которого следует, что арендодатель Галенко М.Г. предоставила арендатору Ковальчуку С.А. за плату определенную договором имущество - автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS (Р068ТУ123) на срок 11 месяцев. В связи этим суд критически оценил предоставленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 25 июня 2018 г. и удовлетворил исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, так как Галенко М.Г., в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью истцу независимо от ее вины.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном 6 порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Галенко Марине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ////У М.В. Кротов