55RS0025-01-2021-000699-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-КГ23-1-К8 №2-383/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 м а р т а 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Одесского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу по иску Соланова Михаила Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Соланов М.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2020 г.

на 87 километре автодороги «Омск - Одесское - Республика Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак С411РР22, под управлением водителя Соланова А.П. в ходе которого последний, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Соланову М.П., являвшемуся пассажиром, причинены телесные повреждения, повлекшие повреждение здоровья, и в последующем установление инвалидности I группы. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак С411РР22, принадлежащий на праве собственности Рухлову М.С., чья гражданская ответственность застрахована в порядке обязательного 2 страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», находился в розыске по факту угона.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы.

14 декабря 2020 г. Соланов М.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако, ответчиком в осуществлении данной выплаты было отказано и рекомендовано обратиться в САО «РЕСО-Гарантия».

19 января 2021 г. Соланов М.П. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, в чём ему было отказано.

20 февраля 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» и 10 марта 2021 г. в Российский Союз Автостраховщиков Солановым М.П. направлялись претензии об осуществлении компенсационной выплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, истец (с учётом уточнения исковых требований) просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 13 января 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

в размере 325 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Одесского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Соланова М.П. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 13 января 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 325 250 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 145 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Российским Союзом Автостраховщиков 25 ноября 2022 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

3 Данное дело 20 января 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения Одесского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 19 октября 2020 г. на 87 километре автодороги «Омск - Одесское - Республика Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак С411РР22, под управлением водителя Соланова А.П. в ходе которого последний, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Соланову МП., являвшемуся пассажиром, причинены телесные повреждения, повлекшие повреждение здоровья, и в последующем установление инвалидности I группы. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак С411РР22, принадлежащий на праве собственности Рухлову М.С., чья гражданская ответственность застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», находился в розыске по факту угона. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен владельцем Рухловым М.С.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы.

Гражданская ответственность Соланова А.П., управлявшего транспортным средством, виновного в совершении дорожно-транспортного 4 происшествия и причинении вреда здоровью Соланова М.П. застрахована не была.

14 декабря 2020 г. Соланов М.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 14 января 2021 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия».

19 января 2021 г. Соланов М.П. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, в чём ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

20 февраля 2021 г. Соланов М.П. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

10 марта 2021 г. Соланов М.П. направил претензию о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Солановым М.П.

требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,18,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что вина собственника транспортного средства в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует, в связи с чем его страховщиком не может быть произведена страховая выплата. При этом вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности и с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в его пользу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может 5 ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведённой правовой нормой и актом её разъяснения суд пришёл к правильному выводу о том, что у Солманова М.П. возникло право на получение компенсационной выплаты вследствие причинения ему вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности, выбывшего из обладания законного владельца, в результате противоправных действий третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская 6 ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд установив, что вред здоровью истца был причинён в результате использования источника повышенной опасности (в отношении которого имелся действующий страховой полис), выбывшего из владения собственника помимо его воли, в результате противоправных действий лица, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, пришёл к выводу о том, что указанный вред причинён в результате дорожнотранспортного происшествия (страхового случая), страховое возмещение по которому не может быть выплачено вследствие отсутствия у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и страховщика страховых отношений, в связи с чем подлежит возмещению путём осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, основан на не правильном толковании ном материального права, поскольку если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью или жизни потерпевшего, законодательство возлагает обязанность возмещения вреда на профессиональное объединение страховщиков вне зависимости от наличия у виновника полиса ОСАГО. При этом сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред (статья 20).

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для^рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деламЪеоховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков