ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-УД23-7-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 24 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Фирсова В.В. о пересмотре постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Фирсова В.В. о выплате ему вознаграждения в размере 6 600 руб. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и интересов Петру ши Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года постановление от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фирсов ВВ., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение, указывает, что при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения в размере 7 546 руб. за оказание юридической помощи осужденному Петруше Д.В. в порядке ст.51 УПК РФ, суд удовлетворил его лишь частично, взыскав процессуальные издержки в размере 6 600 руб., ошибочно руководствуясь при этом подп. «г» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, тогда как при определении расчета вознаграждения необходимо было учитывать, что 2 потерпевшей по делу являлась несовершеннолетняя; выражает несогласие с позицией суда о том, что факт признания потерпевшей по делу малолетней дочери осужденного не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку процессуальные и следственные действия с ее участием не проводились и участия в судебном заседании она не принимала. Ссылаясь на п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», согласно которому размер вознаграждения защитника не должен зависеть от того, воспользовался ли несовершеннолетний потерпевший своим правом на участие в производстве по делу, считает, что при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения подлежал применению подп. «в» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках.

Проверив доводы адвоката Фирсова В В . с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Фирсова В В . доводам, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Фирсов ВВ., осуществлявший по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Петруши Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по которому потерпевшей по делу признана несовершеннолетняя, не достигшая 16-летнего возраста, обратился в Костомукшкский городской суд Республики Карелия с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия (один день ознакомления с делом и один день участия в судебном заседании) в размере 7 546 руб.

Рассмотрев 25 апреля 2022 года заявление адвоката Фирсова ВВ., суд принял решение о его частичном удовлетворении и постановил произвести оплату труда адвоката Фирсова В.В. из средств федерального бюджета за два дня участия в размере 6 600 руб., сославшись на положения подп. «г» п.22(1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому в случаях, не предусмотренных подп. «а-в» п.22(1) данного постановления, установлен размер вознаграждения адвоката 1 500 руб.

за день участия.

3 Доводы адвоката Фирсова В.В. о том, что при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения подлежал применению подп. «в» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Не согласиться с данным выводом судов оснований не усматривается.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Поскольку уголовное дело в отношении Петруши Д.В. состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое Петруша Д.В. осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания и особой сложности не представляло, какие-либо процессуальные действия с участием малолетней потерпевшей в судебном заседании не осуществлялись, то суд первой инстанции произвел расчет вознаграждения адвокату, исходя из суммы 6 600 руб., с учетом районного коэффициента и северных надбавок за 2 рабочих дня.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует 28 требованиям ст.389 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 (!) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, подлежат применению по уголовным делам, производство по которым осуществляется после внесения изменений в данное постановление.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фирсова В.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

4 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4 0 1 ю УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Фирсова В В . о пересмотре постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации X^^x5*7bjijJ=Cy С (JbJ^^^-- Е.В. Рудаков