ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-УД23-1-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 28 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г .П., изучив кассационную жалобу адвоката Зуева Д.Ю. в интересах обвиняемой Звягиной Е.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, а также истребованный материал,
установил:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в интересах Звягиной Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Удалова PH., связанные с рассмотрением обращений заявителя в рамках уголовного дела № 11902220054000080.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и последующим апелляционным постановлением, считает их незаконными. Утверждает, что в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отказано необоснованно, поскольку предметом указанной жалобы являются действия и решение заместителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области 2 Удалова Р.Н. в отношении его жалобы, поступившей 17 мая 2021 года, и указанные вопросы в силу требований ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.
Изучив кассационную жалобу, проверив истребованный материал, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим липом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Установив из содержания поданной адвокатом Зуевым Д.Ю. в интересах Звягиной Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и приложенных к ней документов в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствие предмета обжалования (предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ), судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Вместе с тем, указанное решение судьи не препятствует обвиняемой Звягиной Е.А. и ее защитнику возможности поставить перед судом в ходе 3 судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Доводы адвоката Зуева Д.Ю. о несогласии с решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные приведенным им в данной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, является мотивированным.
При таких данных, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений закона судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Зуева Д.Ю. на указанные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах обвиняемой Звягиной Е.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р, J /JJ jJ/C^^^^ Г.П. Иванов