IIIIIIIIllIIIIIIIlllllllllllllllllllllllllllllllllll УИД 63RS0031-01-2019-008940-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 марта 2023 г. № На№_ 46-УД23-3-К6 Адвокату Н.В. ТЕРЕХОВОЙ ул. Ленина, 78-10, г. Тольятти, Самарская область, 445019 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба в защиту осужденного Скородумова П.Е. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 года, по которому Скородумов Павел Евгеньевич осужден по ч.З ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июля 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года и передать кассационную жалобу на кассационное рассмотрение. В обоснование своих доводов указываете, что судья Верховного Суда Российской Федерации не опроверг доводы кассационной жалобы и формально подошел к ее рассмотрению.

Считаете, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к незаконному осуждению Скородумова П.Е., при этом судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку в приговоре отсутствует какаялибо оценка действиям потерпевших, в том числе тому, что Файзрахманов P.P., являющийся сварщиком с 18-летним стажем, заведомо зная, что в цистерне залито дизельное топливо, по своей инициативе, без ведома Скородумова П.Е. и в отсутствие указаний с его стороны, позвав к себе в помощники Самаркина А.Ф., в обязанности которого не входило помогать сварщикам, и который даже не подозревал, в чем его просят помочь, решил устранить микротрещину путем сварки в непосредственной близости с воспламеняющимся материалом, в результате чего раздался взрыв, и они оба погибли. Также поведение потерпевших 2 было оставлено без учета и надлежащей оценки и при определении Скородумову П.Е. меры наказания и решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевших. Заявляете, что на приговор было подано апелляционное представление прокурора, про которое забыли, и дело было рассмотрено лишь по жалобе стороны защиты. При кассационном рассмотрении дела на апелляционное определение вновь было подано кассационное представление, где указывалось о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Скородумова П.Е. и наступившими последствиями, не дана оценка доводам защиты об отсутствии у Самаркина А.Ф. обязанностей по проведению работ, связанных со сваркой либо устранению дефектов, возникших в результате сварки;

об отсутствии поручения от Скородумова П.Е. Самаркину А.Ф. и Файзрахманову P.P. на исправление некачественно выполненных работ. Доводы кассационного представления вновь остались нерассмотренными.

Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Скородумова П.Е. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, исследованы доводы Скородумова П.Е. о невиновности в совершении указанного преступления, поскольку сварочные работы Файзрахманов P.P. и Самаркин А.Ф. проводили без ведома Скородумова П.Е., о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Скородумова П.Е. и наступившими последствиями в виде смерти Файзрахманова P.P. и Самаркина А.Ф., однако эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, свидетелей Селезнева В.К., Скородумовой Ю.А., Бородина И.И., Кравец А.Г., Варламова А.А., Гейдарова PC.

и других, специалистов Лукьяновой А.В., Бочкарева А.Г., Аббасовой О.А., Банкетова Е.А., заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволили суду установить, что Скородумов П.Е., являясь руководителем проекта в ООО «Новые технологии асфальта» и лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдению правил техники безопасности, в том числе, пожарной безопасности, и иных правил охраны труда на производственном участке, а также проведению инструктажа по пожарной безопасности работников и ведению журнала регистрации инструктажа, не провел с Самаркиным А.Ф. и Файзрахмановым P.P. вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, плановый и целевой инструктаж, допустил их к выполнению работ без проведения их стажировки на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, не обеспечил обучение безопасным методам и 3 приемам выполнения работ, не проконтролировал условия труда на рабочих местах, чем нарушил требования законодательства и локальные нормативные акты (подробно перечислены в приговоре), а также не организовал работы по освобождению трубопровода от нефтепродуктов, не провел работы по очистке, промывке, просушке, проветриванию и проверке отсутствия опасной концентрации вредных веществ в воздушной среде в рабочей зоне в нарушение перечисленных в приговоре локальных нормативных актов. Совершение Скородумовым П.Е. перечисленных нарушений правил безопасности при ведении сварочных работ повлекли по неосторожности причинение смерти двум лицам Самаркину А.Ф. и Файзрахманову P.P.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что именно в результате нарушений Скородумовым П.Е. правил безопасности при ведении указанных работ возникли указанные в приговоре последствия.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также судья Верховного Суда Российской Федерации, которые проверили аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы.

Не соглашаться с выводами, изложенными в судебных решениях, оснований не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Скородумова П.Е. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам Вашей жалобы, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, было прекращено судьей Самарского областного суда 16 июля 2021 года в связи с отзывом этого апелляционного представления (т.7 л.д. 193).

При проверке законности приговора судом кассационной инстанции доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области проверены судебной коллегией, мотивы принятого решения в кассационном определении приведены. Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст.40114 УПК РФ.

Назначенное Скородумову П.Е. наказание соответствует требованиям закона.

Оснований для передачи Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 7 листах.

Заместитель Председател Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов