ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-УД23-13-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «fly» марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Опалевой ОН. в защиту интересов осужденного Колегова Д.В. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года,

установил:

постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамовой И.Б. в интересах Колегова Дмитрия Валентиновича, 16 апреля 1971 года рождения, уроженца г. Свердловска, осужденного по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222 , ч.1 ст.222, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

от Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 16 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката 2 Опалевой ОН. в защиту интересов осужденного Колегова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Опалева ОН. оспаривает состоявшиеся в отношении Колегова Д.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при новом рассмотрении ходатайства допустил те же нарушения, на которые было указано судами вышестоящих инстанций и занял обвинительную позицию. Ссылается на положительно характеризующие данные осужденного, добросовестное отношение к труду, наличие 14 поощрений. Отмечает, что единственное полученное Колеговым Д.В. взыскание было погашено досрочно и не является злостным, он принимает меры к погашению иска, штраф, как дополнительный вид наказания погашен осужденным в полном объеме, прошел обучение, получил новые специальности, дважды рекомендован психологом к рассмотрению вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое.

Полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства защитника осужденного Колегова Д.В. и необоснованно оставил его без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в случае замены Колегову Д.В. неотбытого наказания на принудительные работы он мог бы погашать исковые обязательства быстрее и в большем объеме. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Колегова Д.В. и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы защитника осужденного, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Опалевой ОН.

в защиту интересов осужденного Колегова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 CT.4Ol'^ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, отказывая осужденному Колегову Д.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался в постановлении на то, что он имеет одно взыскание, которое погашено 2 февраля 2022 года, то есть длительный период времени Колегов Д.В. являлся 3 нарушителем. Помимо этого, психолог указал на средний риск проявления деструктивных форм поведения осужденного. Кроме того суд указал в постановлении, что за период отбывания наказания осужденным ущерб возмещен им в незначительном размере.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как следует из материала, Колегов Д.В., отбывая наказание, поощрялся администрацией учреждения 14 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится положительно, имеет профессию «бухгалтер», прошел обучение и получил профессии «столяр - строительный» и «оператор швейного оборудования». Принимает активное участие в мероприятия воспитательного характера. Поддерживает связь с родственниками. Имеет исковое обязательство в пользу потерпевшей Зараменских Н.Н. в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки.

Вместе с тем, указав на наличие у Колегова Д.В. одного погашенного взыскания, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

4 Из материала усматривается, что имевшееся у осужденного взыскание в виде устного выговора было снято досрочно за его активное участие в воспитательных мероприятиях.

По смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 20 мая 2021 года задолженность Колегова Д.В. составляет 803 122 рубля 90 копеек.

Из протокола судебного заседания усматривается также, что на вопрос суда осужденный пояснял, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору суда он погасил в полном объеме, по исковому обязательству в 2016 году выплатил потерпевшей добровольно 106 000 рублей, имеет маленькую заработную плату в сумме 500-600 рублей ежемесячно, от погашения иска не уклонялся.

Что же касается ссылки суда в постановлении на психологическую характеристику Колегова Д.В., то черты характера осужденного, отраженные психологом, сами по себе не могут служит бесспорным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, которые необходимо учитывать при принятии решения в соответствии со ст.80 УК РФ. Кроме того, согласно выводам психолога, Колегов Д.В. рекомендован к замене неотбытого наказания более мягким видом.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Колегова Д.В., а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Колегову Д.В. неотбытой части наказания более мягким его видом. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся 5 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда фактически не содержится.

При этом осужденный ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При таких данных полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Опалевой ОН. в защиту интересов осужденного Колегова Д.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Опалевой ОН. в защиту интересов осужденного Колегова Дмитрия Валентиновича на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 июля 2022 года вместе с материалом на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (Х^^-^^> 2> С.А. Шмотикова