79008_1974611 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-2186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТНЭнергосети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу № А43-31363/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Ландыш» к обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» о взыскании 202 526 руб. 68 коп.

неосновательного обогащения, 32 979 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 192 854 руб. 57 коп.

долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 8 719 руб. 89 коп. долга, решение в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 184 134 руб. 68 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным 2 нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при определении объема поставленной ответчиком (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования МКД, истец (исполнитель) правомерно учитывал удельный расход тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доводы заявителя, настаивающего на определении объема поставленного ресурса по приборам учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на ошибочном толковании жилищного законодательства. Возражения ответчика о неправомерном применении судами к спорным отношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате поставляемых ресурсов в большем размере чем в случае приобретения тех же коммунальных ресурсов конечными потребителями непосредственно у ресурсоснабжающей организации подлежит отклонению как противоречащее норме пункта 13 Правил № 354, действовавших в спорном периоде. Доводы жалобы, таким образом, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост 3