61RS0022-01 -2021 -005999-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-9-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Довгополюка Юрия Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу по иску Довгополюка Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,
установил:
Довгополюк Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2021 г. по вине водителя Нечаева Д.А.
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему выдано направление на ремонт в СТОА ИП Вайкок М.В. 4 февраля 2021 г. Довгополюк Ю.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о необходимости сохранения гарантийных обязательств производителя на его транспортное средство, в связи с чем просил об организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств по гарантии.
СТОА ИП Вайкок М.В. уведомила страховую коспанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца и, 11 февраля 2021 г.
2 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере 83300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Довгополюк Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Шевченко А.В. о стоимости устранения повреждений автомобиля истца, страховой компанией в ее удовлетворении отказано.
Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 58500 руб., неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Довгополюка Ю.А.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. Довгополюку Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. истребовано дело.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 12 января 2021 г. в результате ДТП вследствие действий Нечаева Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 (Е778ЕУ161), транспортному средству Хендэ Элантра (О401ТН161), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».
3 13 января 2021 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
15 января 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу с привлечением специалистов НП СЭТОА, по результатам которого составлен акт. По результатам проведенного осмотра, согласно экспертному заключению от 15 января 2021 г. стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 112800 руб. - без учета износа, 83300 руб. - с учетом износа.
29 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Вайкок М.В., письмо получено истцом 4 февраля 2021 г. В этот же день в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств, находящихся на гарантии.
СТОА ИП Вайкок М.В. уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, 11 февраля 2021 г. на банковские реквизиты истца выплачено страховое возмещение в размере 83300 руб. В сообщении от 12 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты страхового возмещения также указала, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившее с СТОА ИП Вайкок М.В., ранее принятое решение о направлении на ремонт пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
25 февраля 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения, на что 1 марта 2021 г. получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением страховой компании, Довгополюк Ю.А.
обратился к финансовому уполномоченному с требование взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 5 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117300 руб., с учетом износа - 87800 руб., то есть расхождение в результатах расчетов страхового возмещения (выплаченного в размере 83300 руб. (с учетом износа)) не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Довгополюка Ю.А. отказано.
4 Довгополюк Ю.А. организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП Шевченко А.В., согласно заключению которой от 19 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой составляет (округленно): без учета износа - 141500 руб., с учетом износа 105300 руб.
Им же подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 5 апреля 2021 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выданное направление на ремонт он не смог реализовать, поскольку уже после выдачи направления на ремонт и предъявления автомобиля в ремонт на СТОА ответчик пересмотрел в одностороннем порядке решение о ремонте автомобиля по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, не выдав новое направление и перечислив страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа.
Полагает, что требования о взыскании убытков остались без рассмотрения, исследования причин смены формы страхового возмещения, которые явились причиной возникновения убытков, суд не провел.
По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
5 В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
6 Согласно абзацу 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных 7 обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной 8 форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Заявитель полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения формы страхового возмещения не имелось. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Довгополюка Юрия Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов