79005_1975849 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-9581(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Буева Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу № А17-11085/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче 27.06.2019 и переводу 11.12.2019 денежных средств в размере 11 0003 978 руб. 08 коп. и 4 000 долларов США соответственно со счетов Буева В.Я., открытых в банке, и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично, признана недействительной банковская операция от 11.12.2019 на сумму 4 000 долларов США; применена реституция в виде взыскания с Буева В.Я. в пользу банка денежных средств в размере 4 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства; восстановления задолженности банка перед 2 Буевым В.Я. на указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2022 и округа от 22.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буев В.Я. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявления, просит их отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорная операция совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев