ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1288), которым в принятии административного искового заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей, о возложении обязанности прекратить полномочия отказано,

установила:

Викентьева ТТ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на основании которого Милинчук И.В. назначен на должность судьи, а также возложить на названную коллегию обязанность прекратить полномочия этого судьи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. в принятии указанного заявления отказано по пункту 4 части 1, части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить такое определение, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 В соответствии со статьёй 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1). Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3).

Отказывая Викентьевой Т.Т. в принятии административного искового заявления на основании приведённых законоположений, судья первой инстанции исходил из того, что она ранее уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с административными исками, содержащими тождественные требования, в принятии которых определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 г. № АКПИ22-511, от 19 июля 2022 г. № АКПИ22-643, от 31 августа 2022 г. № АКПИ22-818 и другими ей отказано по пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ. Кроме того имеются определения судей указанного суда от 29 сентября 2022 г.

№АКПИ22-912, от 11 ноября 2022 г. № АКПИ22-1054, вынесенные по административным искам Викентьевой Т.Т. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Краснодарского края также в отношении судьи Милинчука И.В. с требованием обязать данную коллегию прекратить его полномочия судьи, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. № АКПИ22-1193 Викентьевой Т.Т. уже было отказано в принятии аналогичного административного искового заявления в отношении судьи Милинчука И.В. на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 КАС РФ.

Установленные судьёй обстоятельства подтверждаются содержанием перечисленных в обжалуемом определении судебных актов судей первой инстанции, а также определениями Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которыми названные определения судей оставлены без изменения (апелляционные определения от 23 августа 2022 г.

№ АПЛ22-290, от 6 сентября 2022 г. № АПЛ22-341, от 10 ноября 2022 г.

№ АПЛ22-447, от 13 декабря 2022 г. № АПЛ22-523, от 31 января 2023 г.

№ АПЛ22-617, от 9 марта 2023 г. № АПЛ22-704 и другие).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал Викентьевой Т.Т. в принятии административного искового заявления по пункту 4 части 1, части 3 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с принятыми ранее определениями и не подлежат правовой оценке при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

3 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Мши/ [лУ/^г В.Ю. Зайцев