ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КАД23-1-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва .. 23 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владиславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-3028/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова В.В. о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости,

установил:

Кузнецов В.В., являясь собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:7/20002188, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 32 (далее - нежилое помещение, магазин), обратился в суд с административным иском о признании недействительной записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) об общей площади указанного объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м, указав, что на момент его приобретения данная площадь составляла 1406, 9 кв.

м, каких-либо технических документов об изменении характеристик объекта недвижимости в части увеличения его площади им в орган регистрации прав не подавалось. Нарушение своих прав, в том числе, связывает с увеличением налоговой нагрузки и увеличением платы за коммунальные услуги и иные 2 необходимые платежи, уплачиваемые им исходя из площади принадлежащего ему имущества.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., Кузнецову В В . отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов ВВ., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить его требования. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. Кузнецову В В . восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и в тот же день административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы по материалам дела судья считает, что судами такие нарушения допущены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В В . является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:010101:2524, имеющим ранее присвоенные номера: инвентарный номер 78:415:001:001451120; кадастровым номер 76:20:08 03 15:0002:006239X2001 и являющимся ранее учтенным объектом недвижимости.

Так, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2012 г. субъектом права является: Кузнецов ВВ., а объектом права - помещение магазина с характеристиками: общая площадь 3 1406,9 кв. м, этаж 1, подземная этажность - подвал, номера на поэтажном плане I, II, III, по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 32. Общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу: земельный участок общей площадью 6 381 кв. м. В качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 9 декабря 2000 г. № 6632.

Из договора купли-продажи следует, что Кузнецов В.В. приобрел у ООО «Магазин № 25» 15/100 доли нежилого помещения, что составляет 222, 6 кв. м от общей площади этого нежилого помещения - 1432, 2 кв. м.

Согласно представленной актуальной выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 76:20:010101:2524 имеет общую площадь 2031, 9 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположен на 1 этаже, подвал.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади спорного объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м, являются сведениями, которые ранее содержались в государственном кадастре недвижимости и внесены филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области на основании сведений технического учета, переданных ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Отказывая в удовлетворении административного иска суды исходили из того, что каких-либо нарушений закона при внесении сведений о площади спорного нежилого помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области допущено не было; данные о площади объекта недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства на основании представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области технической документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 КАС РФ).

4 При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом сведений, содержащихся в ЕГРН о площади объекта недвижимости, и подтверждающие, что данный объект недвижимости действительно имел площадь 2031, 9 кв. м на момент внесения сведений о ней в ЕГРН.

Вместе с тем такие доказательства, административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию технической документации.

Следует отметить, что суд, принявший к производству административное исковое заявление и возбудивший административное дело, должен определить круг лиц, участвующих в деле, при необходимости разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (статьи 38, 43 и 135 КАС РФ).

При таких данных нельзя признать правомерными выводы судов о том, что сведения о площади объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, кассационную жалобу надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

5 Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила! кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владиславовича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 12 апреля 2023 г. в 10 часов 00 минут в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта ak3s@vsrf.ru.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова