ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лукина Юрия Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1291), которым его административное исковое заявление об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 августа 2022 г. № 03-04-05/79383 (далее - Письмо) возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Лукин Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Письма.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. административное исковое заявление возвращено Лукину Ю.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Лукин Ю.И., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и вынести судебный акт о принятии административного искового заявления к производству суда.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

2 Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 КАС РФ. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Заявленное административным истцом требование о признании разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в оспариваемом письме, не действующими в части под действие указанных выше правовых норм не подпадает, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Как следует из содержания оспариваемого письма, оно является ответом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации на обращение административного истца по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выкупных сумм, выплачиваемых негосударственным пенсионным фондом правопреемникам умершего участника по договору негосударственного пенсионного обеспечения. Письмо не содержит общеобязательных предписаний, изданных непосредственно Министерством финансов Российской Федерации, официально не опубликовано, не обращено к обязательному исполнению, подписано заместителем директора Департамента налоговой политики Министерства финансов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

Письмо на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети «Интернет» не размещено.

Являясь ответом на индивидуальное обращение, оспариваемое письмо не может быть отнесено к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

3 В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением 1 административных дел, предусмотренных статьями 17 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких данных административное исковое заявление правомерно возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», на который ссылается в обоснование частной жалобы Лукин Ю.И., перечислены существенные признаки, характеризующие акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами. Изложенные в обжалуемом определении выводы, вопреки утверждению административного истца, не вступают в противоречие с приведенными в данном пункте разъяснениями.

Довод частной жалобы Лукина Ю.И. о том, что определение судьи первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, лишен правовых оснований.

Ссылка в частной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 марта 2022 г. № БС-4-11/3334@, направленное по запросу ФНС России и содержащее разъяснения, тождественные изложенным в Письме, не свидетельствует о незаконности возвращения административного искового заявления ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации.

Право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности возвращения административного иска, частная жалоба административного истца не содержит и направлена по сути на их переоценку.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации [ W(/f/(f В.Ю. Зайцев