ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-6-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 м а р т а 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича на решение Московского районного суда города СанктПетербурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года по административному делу № 2-1287/2021 по административному исковому заявлению Чайкова Юрия Валерьевича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 100 000 руб.,

установил:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чайков Ю.В. просит названные судебные акты отменить.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы Чайкова Ю.В. по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 приведенного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин) (часть 3).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания (часть 4).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 5).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Чайков Ю.В. в период с 12 декабря 2004 года по 20 марта 2005 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской 3 области. 28 апреля 2005 года в отношении Чайкова Ю.В. вступил в законную силу приговор Санкт-Петербургского городского суда, которым он осужден к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь в суд, Чайков Ю.В. ссылался на то, что при содержании в следственном изоляторе допущены нарушения его прав, выразившиеся: в несоблюдении минимальной установленной законом нормы санитарной площади; в отсутствии возможности свободного перемещения между предметами мебели; в совместном содержании с курящими лицами; в отсутствии в камерах достаточного освещения и вентиляции, приватности санитарных узлов; в необеспечении минимальными наборами предметов личной гигиены; в отсутствии в камерах средств радиовещания; в непредоставлении условий для поддержания личной гигиены в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Чайкова Ю.В. при содержании в следственном изоляторе в период с 12 декабря 2004 года по 20 марта 2005 года, отсутствуют, поскольку документы, свидетельствующие об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уничтожены в связи с истечением срока хранения (в том числе покамерные карточки, книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, журналы контрольно-технического осмотра камер).

Ссылки Чайкова Ю.В. на то, что в камере его незаконно содержали совместно с курящими лицами, судами правомерно отклонены, поскольку действующее на момент возникновения спорных отношений законодательство Российской Федерации не предусматривало обязательного раздельного размещения курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей. Положения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не носили императивного характера, а ставили размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Утверждения административного истца о том, что в следственном изоляторе ему не были созданы условия для поддержания личной гигиены в удовлетворительном состоянии, поскольку возможность проведения гигиенических процедур в душевом помещении предоставлялась только в течение 15 минут, не опровергают выводы судов об отсутствии нарушения его прав.

Согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года № 148, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

4 Доводы заявителя о том, что в камере, в которой он содержался, отсутствовали достаточное освещение и вентиляция, опровергаются техническим паспортом на здание режимного корпуса, из которого видно, что в каждой камере имелись окна.

Иных доказательств, свидетельствующих об условиях содержания административного истца под стражей, по независящим от административных ответчиков причинам судами добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением Чайков Ю.В. обратился в суд только 24 сентября 2020 года, то есть по истечении более 15 лет с момента предполагаемого нарушения его прав.

Утверждения Чайкова Ю.В. в кассационной жалобе о том, что апелляционное определение не было подписано судьями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, опровергаются материалами административного дела.

Ссылки Чайкова Ю.В. в кассационной жалобе на то, что в суде кассационной инстанции было ограничено его право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возможность реализации процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу была предоставлена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы Чайкова Ю.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Чайкову Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков