ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Баженова Георгия Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1064), которым его административное исковое заявление об оспаривании классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н (далее классификации и критерии), возвращено,

установила:

Баженов Г.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании классификаций и критериев.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. административное исковое заявление Баженова Г.С.

оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), поскольку подано с нарушением требований статьи 209 КАС РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. административное исковое заявление Баженова Г.С. об оспаривании классификаций и критериев возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении данного заявления без движения.

2 В частной жалобе Баженов Г.С, не соглашаясь с определением о возвращении административного искового заявления, просит его отменить, как незаконное, и разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда первой инстанции.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки этого заявления и приложенных к нему документов в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала № АКПИ22-1064 усматривается, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. административное исковое заявление Баженова Г.С. об оспаривании классификаций и критериев оставлено без движения ввиду несоответствия данного заявления требованиям КАС РФ, административному истцу предложено не позднее 2 декабря 2022 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить уточненное административное исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 209 Кодекса, предъявляемым к его содержанию, в том числе указать, в какой именно части административный истец просит признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт (пункт, абзац, предложение и т.д.);

какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены каждым оспариваемым положением, и в чем заключается это нарушение, каким федеральным законам или иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и имеющим большую юридическую силу, не соответствует каждое оспариваемое положение и в чем выражается это противоречие.

Административному истцу было также предложено представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело, а при отсутствии указанного образования и ведении дела через представителя сообщить данные представителя и приложить к заявлению соответствующие документы.

До истечения установленного судьей в определении от 11 ноября 2022 г.

срока в Верховный Суд Российской Федерации поступило уточненное административное исковое заявление, из содержания которого видно, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, Баженовым Г.С. в полном объеме не устранены.

Так, административный истец не конкретизировал, в какой именно части он просит признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, состоящий из 14 пунктов и двух приложений (№ 1 и 2), в чем заключается нарушение его прав, каким нормативным правовым актам, имеющим большую 3 юридическую силу, не соответствуют конкретные положения оспариваемого акта и в чем выражается это противоречие.

Учитывая то обстоятельство, что содержание административного искового заявления не приведено Баженовым Г.С. в соответствие с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно возвратил ему указанное заявление со всеми приложенными документами ввиду неисполнения определения от 11 ноября 2022 г.

Утверждение Баженова Г.С. в частной жалобе о том, что все недостатки административного иска им устранены, опровергается содержанием уточненного заявления и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на ограничение обжалуемым определением процессуальных прав административного истца лишена правовых оснований, так как административный истец вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании классификаций и критериев, составленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о незаконности требований судьи, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведенных Баженовым Г.С. в обоснование частной жалобы.

Ссылка административного истца на нормы Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 2, 7, 15-19, 29, 33, 45, 46 и др., а также на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на законность обжалуемого определения не влияет и его отмену не влечет.

Возвращение административному истцу административного искового заявления, как уже было отмечено, не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

При подаче административного искового заявления, соответствующего требованиям КАС РФ, Баженову Г.С. необходимо также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Баженова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /irfl'Wf В.Ю. Зайцев